Дело № 1 - 123 / 09 / 11
23 ноября 2009 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Попрас В.А.,
при секретаре - Бутыриной О.В.,
с участием прокурора - Рештакова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины, -
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч.1 УК Украины, который органом досудебного следствия обвиняется в совершение убийства по неосторожности ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:
Согласно предъявленного обвинения, 18 сентября 2002 года около 21 часа ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кабинете №800/1 на восьмом этаже корпуса № 83 новой площадки ННЦ «ХФТИ», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Академическая, 1. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора, при этом ОСОБА_2 оттолкнул правую руку ОСОБА_1, а затем сбил со стола левую.
В ответ на незаконные действия ОСОБА_2, ОСОБА_1 разозлился на последнего и с целью причинения ему телесного повреждения, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление его смерти, хотя должен и мог это предвидеть, с большой силой нанес сидящему в кресле за столом ОСОБА_2 удар правой рукой в область лица. От полученного удара ОСОБА_2 упал на пол, ударяясь при падении тыльной частью головы о стоявшую сзади с левой стороны тумбочку, выступавший верхний ящик и стену.
В результате падения у ОСОБА_2 образовались следующие телесные повреждения: ушибленные раны на волосистой части головы, вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом затылочной кости, ушиб мозга, ссадины на лице.
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа и внутричерепными кровоизлияниями.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении дела по обвинению ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования для установления истинных обстоятельств событий преступления, поскольку представленный обвиняемым механизм образования телесных повреждений, изложенный в фабуле предъявленного ему обвинения, не соответствует установленным телесным повреждениям. Свои доводы потерпевшая ОСОБА_3 обосновывает тем, что из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что у жертвы преступления имели место два независимых, тяжких, опасных для жизни телесных повреждения; механизм образования одного из них (вдавленный перелом правой теменной кости) не был отражен в показаниях обвиняемого; представленный обвиняемым механизм образования телесных повреждений не соответствует установленным телесным повреждениям и является ложным. Также потерпевшая ОСОБА_3 считает, что дело подлежит направлению для дополнительного расследования, поскольку досудебным следствием не исследовались финансовые, деловые взаимоотношения ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_1, в которых кроется возможный мотив совершения преступления, поскольку ОСОБА_2 мог уличить ОСОБА_1 в финансовых нарушениях, что возможно было мотивом преступления. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_3 считает, что имеются основания для квалификации действий ОСОБА_1 по более тяжкой статье УК Украины, а именно по ст. 115 УК Украины.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия допустил односторонность и неполноту в части установления фактических обстоятельств дела.
Так, ОСОБА_1 неоднократно менял свои показания в части механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_2, поясняя сначала, что не имеет отношения к смерти ОСОБА_2 (т.1 л.д.30-36). Затем признался, что совершил убийство по неосторожности, навалившись на кресло ОСОБА_2, которое вместе с ОСОБА_2 опрокинулось в результате чего ОСОБА_2 сильно ударился головой в стенку почти в самом низу возле пола (т.1 л.д.49-53). При последующих допросах ОСОБА_1 пояснил, что когда ОСОБА_2 оттолкнул его левую руку с края стола, он потерял равновесие и начал падать на кресло ОСОБА_2 в результате чего он и ОСОБА_2 упали на пол (т.1 л.д. 90-95). Свои показания о том, что ОСОБА_2, сидя в кресле, и ОСОБА_1 упали вместе в результате того, что ОСОБА_1 потерял равновесие и упал ОСОБА_2 лицом на грудь, ОСОБА_1 подтвердил в ходе проведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.96 -107). В ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_1 изменил показания, пояснив, что когда ОСОБА_2 оттолкнул с края стола его левую руку, он разозлился на него и с размаха сильно толкнул его ладонью правой руки в лицо и от его сильного толчка ОСОБА_2 вместе с креслом упал навзничь, ударившись уже не в стенку, а о тумбочку стола (т.1 л.д.114-115). При последующих допросах ОСОБА_1 еще раз уточнил свои показания, пояснив, что толкнул ОСОБА_2 правой рукой в лицо не разозлившись, а в результате того, что он потерял равновесие (т.1 л.д.320-322).
Орган досудебного следствия согласился с версий событий преступления, изложенной ОСОБА_1, квалифицировав его действия по ст. 119 ч.1 УУК Украины.
В ходе досудебного и судебного следствия по делу было проведено ряд судебно-медицинских экспертиз, которые опровергли показания ОСОБА_1 о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_2 и обстоятельствах инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения.
Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 2059 от 19.09.2002 - 19.10.2002 г., в результате СМЭ трупа ОСОБА_2 были установлены следующие телесные повреждения: головы - три ушибленные раны на волосистой части головы, ссадины на лице, кровоподтечность мягких тканей в области ушибленных ран, ограниченный вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом затылочной кости слева , очаги ушиба вещества мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в участке полюсных отделов височных и лобных долей; шеи - кровоподтек; конечностей - ссадина (т.1 л.д.189-194).
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 467 от 14.12.2005 - 25.01.2006 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_2 установлены следующие телесные повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной дугообразной раны в центре затылочной области, линейного перелома затылочной и пирамидки левой височной костей, разрывов мягких мозговых оболочек и кровоизлияний в подлежащем веществе головного мозга на полюсах лобных и височных долей; 1.2. Ушибленная веретенообразная рана и вдавленный перелом в правой теменной области; 1.3. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правой височной доли головного мозга. 1.4. Ушибленная трехлучевая рана правой теменной области; 1.5. Множественные ссадины на правой половине лица и ссадина в нижней трети правого предплечья; 1.6. Кровоподтек на задней поверхности шеи. Образование повреждений, перечисленных в пунктах 1.2 и 1.4 настоящих «Выводов», при условиях, указанных ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, - при падении ОСОБА_2 из положения, сидя в кресле и взаимодействии головы с элементами тумбы (край крышки, край и угол выдвинутого ящика, ручка ящика), не исключается. В тоже время комиссия экспертов считает, что причинение открытой черепно-мозговой травмы ОСОБА_2 при ударе о стену (пол), последовавшем после контакта с тумбой, произойти не могло, поскольку эти условия исключают саму возможность образования травмы с ускорением (т.3 л.д.11-28).
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106-КЭ/2008 г. от 26.03.2008 - 07.05.2008 г., переломы костей черепа ОСОБА_2, учитывая их характер и локализацию, являются изолированными повреждениями могли образоваться за короткий промежуток времени. Одномоментное их образование при данных условиях травмы маловероятны (т.2 л.д.292-310).
Судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КП «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Херсонской области.
Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сведения, имеющиеся в протоколе воспроизведения и обстановки события и в протоколах допросов ОСОБА_1, не соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_2 При таких обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1 в своих показаниях, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, после удара по лицу и падении на предметы мебели, телесные повреждения у ОСОБА_2 образоваться не могли (т.3 л.д.95-104).
Изложенное свидетельствуют о том, что досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, обстоятельства совершения преступления, приведенные в фабуле предъявленного ОСОБА_1 обвинения, не соответствуют объективным данным, установленных в ходе проведения судебного следствия, а также выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Также в ходе досудебного следствия не установлен умысел и мотив, с которым действовал ОСОБА_1, нанося с большой силой сидящему в кресле ОСОБА_2 удар правой рукой в область лица.
Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_1 в ответ на незаконные действия ОСОБА_2, разозлившись на последнего и с целью причинения ему телесного повреждения, с большой силой нанес сидящему в кресле ОСОБА_2 удар правой рукой в область лица.
Часть установленных у ОСОБА_2 телесных повреждений квалифицированы по степени тяжести применительно к живым лицам как тяжкое телесное повреждение, при этом следствием во внимание не было принято, что в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на причинение неопределенного вреда здоровью, ответственность наступает за телесное повреждение, которое фактически было причинено.
В ходе проведения досудебного следствия не проверялись другие возможные версии совершения убийства ОСОБА_2, в том числе версия на которую ссылается потерпевшая ОСОБА_3 о наличии деловых отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, работавших руководителями на одном предприятии, и возможных финансовых нарушениях ОСОБА_1, что могло быть мотивом преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что д осудебное следствие по делу в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины проведено односторонне и неполно. П рокурор в ходе судебного следствия не воспользовался предоставленными ему ст. 277 УПК Украины правами изменить предъявленное подсудимому ОСОБА_1 обвинение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебное следствие по данному уголовному делу проведено с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить фактические обстоятельства, при которых были причинены все, установленные у ОСОБА_2 телесные повреждения; проверить законность и обоснованность постановления следователя от 24.09.2002 г. об изменении квалификации преступления, которым действия ОСОБА_1 переквалифицированы со ст. 115 ч.1 УК Украины переквалифицированы на ст.119 ч.1 УК Украины (т.1 л.д.5-6); выполнить и иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
У казанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства, неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании путем допроса подсудимого, свидетелей, исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова.