Справа № 2-а-5559/09р.
11 січня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 056974 від 07.11.2009 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, постанова винесена на підставі факту порушення зафіксованого за допомогою приладу
Беркут, який не є працюючим в автоматичному режимі, а також відсутні відомості про його технічний стан та проходження держповірки, у постанові не вказано який саме підпункт пункту 12.9 ПДР України він порушив, а тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АС № 056974 від 07.11.2009 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Волинській області у судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв"язку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає неявку відповідача неявкою без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності та постановленню рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АС № 051296 від 07.11.2009 р. ОСОБА_1, 07.11.2009 р. о 00 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом марки Івеко номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-449 км-Ягодин на ділянці дороги з обмеженням швидкості 50 км/год рухався зі швидкістю 78 км/год в зоні дії дорожнього знаку "Ремонт дороги" та "Круте узбіччя", чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АС № 056974 від 07.11.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0802048.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, внесеними змінами в КУпАП працівникам ДАІ дозволено виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів зафіксованих за допомогою технічних засобів.
Розділом 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.-п.13.4 інструкції.
За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що в оскаржуваній постанові не вказано вимоги якого саме підпункту п. 12.9 ПДР України порушив ОСОБА_1, а також те, що відповідачем не представлено суду відомостей про те, що прилад Беркут 0802048, за допомогою якого проводилось вимірювання швидкості пройшов державну повірку, передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, працівники ДАІ, котрі здійснювали фіксацію правопорушення, пройшли навчання по роботі із ним, здали відповідні заліки та згідно постової відомості несли службу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та фіксації порушень швидкісного режиму саме на визначеній ділянці дороги, та достатньо інших належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.,суд,-
Позов -задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення АС № 056974 від 07.11.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний