Справа № 2-7215-2008
20.10.2008 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонньїй суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом КП «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за водопостачання,
встановив:
10.09.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути солідарно з відповідачів заборгованність за водопостачання у квартиру № 16, яка розташована по вул. Леваневського № 16 у м.Артемівськ та за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2007 р. становить 3290, 51 грн.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив позов задовольнити повністю, так як відповідачі не виконували своєчасно оплату за надані їм послуги.
Відповідачі, які неодноразово у встановленному законом порядку були повідомлені про місце та час розгляду справи, не в одне із судових засідань не з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили.
Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі с 169 ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившихся відповідачів.
На підтвердждення обставин по справі були додані до суду докази, які були досліджені у судовому засіданні:
- довідка про склад сім'ї відповідачів;
витяг з облікового рахунку, згідно з якого заборгованність відповідачів перед позивачем станом на 31.12.2007 р. складає 3290, 51грн.;
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставини, а також встановленною наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що відповідачі станом на 31.12.2007 р. мають перед позивачем заборгованність за водопостачання у квартиру № 16, яка розташована по вул. Леваневського № 16 у м. Артемівську сумі 3290, 51 грн.
Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом 10.09.2008 р.
Згідно з витягом з облікового рахунку заборгованність відповідачів перед позивачем за водопостачання за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2007 p., тобто більше чим за 3 роки, складає 3290, 51 грн., а за 3 роки (позовна давність) з 01.09.2005 р. на момент звернення позивача з позовом до суду 10.09.2008 р., складає 1087, 90 грн.
При цьому суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності порушеного його права до вересня 2005 року, тому підстав для його поновлення немає і вважає, що згідно зі ст.ст.257, 260, 261 ЦК України у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів суми боргу поза межами позавної давності, слід відмовити, та на його користь згідно зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України і ст.526 ЦК України, стягнути солідарно з відповідачів заборгованність станом на 31.12.2007 р. у сумі 1087, 90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Також згідно зі ст.88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.257, 260, 261, 267, 526, 543 ЦК України, ст.ст.88, 169, 209, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву КП «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за водопостачання, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Компанія Вода Донбасу» заборгованність за водопостачання, станом на 31.12.2007 р. у сумі 1087, 90 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а відповідачами, за відсутністю яких було розглянуто справу, за умови передування цьому їх заяви про його перегляд та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо на нього у вказаний строк не була подана заява про його апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, яка до цього повинна також бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.