Справа № 2-6529-2008
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
16 жовтня 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Мальованого Ю, М.,
при секретарі Великородній М.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
28.07.08. позивач КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу", звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Часів - Яр, вул. . Южна, 6\14, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами.
Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року і складає суму у розмірі 895 грн. 55 коп.
Позивач просив стягнути на свою користь вказану суму боргу з відповідачів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від яких позивач був звільнений у встановленому законом порядку при поданні позову.
У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась та визнала позов частково, у строках позовної давності, тобто у сумі 762 грн. 89 коп. Відповідачка також просила звільнити її від сплати 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення . Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі постійно проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги.
Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Відповідно до п. 33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх
показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).
Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст. 68 ЖК України зазначено, що споживачі комунальних послуг повинні щомісячно сплачувати вартість наданих їм послуги.
Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року, яка становить 895 грн. 55 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 38415, відкритого на ім'я ОСОБА_2
Однак, суд вважає за необхідне визначити суму боргу до стягнення в межах строку загальної позовної давності, тобто протягом останніх трьох років, починаючи з дня звернення позивача до суду. Зумовлено це тим, що позивач не навів суду поважних причин, за яких позов не було подано вчасно, або перебіг позовної давності переривався. Період, протягом якого підлягає стягненню заборгованість, становить з 01.06.2004 по 01.07.2008, а розмір заборгованості за цей період складає 762 грн. 89 коп.
Вимоги про відшкодування боргу за період, що перевищує термін три роки складає суму у розмірі 132 грн. 66 коп. Ця сума не може бути стягнута, оскільки відповідно до ст. 267 ч. 1 ЦК України, сплив строк позовної давності для подання позову, що є підставою для відмови у цій частині позову.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.
Беручи до уваги майновий стан відповідачів, суд на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважає можливим звільнити їх від сплати 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи на основі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд звільняє його від сплати державного мита. З відповідачки ОСОБА_2, суд вважає доцільним стягнути держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" (р/р 26000301551757 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка, Донецькій області, МФВ 334550, код ЄДРПОУ 35397900) суму боргу у розмірі 762 грн. 89 коп..
Звільнити від сплати витрат за інформаційно - технічне обслуговування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.