Справа № 22-ц-4486/08р.
Головуючий 1 -ї інстанції - Плетньов В.В.
Категорія : трудове.
Доповідач - Івах А.П.
10 вересня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Бобровського В.В. суддів - Івах А.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2008 року по справі ОСОБА_2 до філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», 3-тя особа - начальник Філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» -ОСОБА_3 про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, -
Позивач ОСОБА_2. 11 березня 2008 року звернувся до суду з позовними заявами, у яких просив скасувати накази начальника Філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» за №95 від 15 лютого 2008 року про оголошення йому догани та за №103 від 21 лютого 2008 року про зарахування його відсутності на роботі 14 лютого 2008 року з 14.00 до 18.00 як прогулу та оголошення догани за цей прогул, посилаючись на те, що догани оголошені йому незаконно.
Так, 22 січня 2008 року він виїзджав на огляд заставного майна, куди направив його безпосередній начальник.
14 лютого 2008 року написав заяву з проханням надати відгул з 14.00 до 18.00 години цього дня, завізував у зам. начальника відділу безпеки Богомолова A.M. та залишив на столі в.о. начальника відділу банківської безпеки Кібірєва Ю.В.
В силу обставин, що склалися в управлінні у зв'язку з видачею талонів на подальше отримання вкладниками 1000 грн., він залишався на робочому місці та не скористався часом, який просив у якості відгулу.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними накази начальника Філії Харківського обласного' управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» за №95 від 15 лютого 2008 року про оголошення ОСОБА_2 догани та за №103 від 21 лютого 2008 року про зарахування відсутності ОСОБА_2. на роботі 14 лютого 2008 року з 14.00. до 18.00. як прогулу та оголошення йому догани.
Зобов'язано начальника Філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» скасувати зазначені незаконні накази.
Начальник Філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України» О.В. Сорокаліта в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вказаного рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, встановив фактичні обставини у справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, який їх регулює.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що обидві догани останньому були оголошені за порушення трудової дисципліни, яких він не допускав, як це достовірно встановлено в ході розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що суд не є тим органом, якому надано право скасування наказів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що цю дію має виконати відповідна посадова особа відповідача на підставі судового рішення про визнання їх незаконними.
Висновок суду щодо обгрунтованості позовних вимог грунтується на повно та всебічно досліджених доказах, наданих сторонами та є таким, що відповідає вимогам ст.ст.57, 59, 64 ЦПК України, ст.147, 147-1, 149 КЗпП України, погоджується з встановленими конкретними обставинами у справі.
Так, достовірно встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах, позивач працює на посаді головного спеціаліста з питань банківської безпеки відділу банківської безпеки Філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».
Судова колегія вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактів в порушення ОСОБА_2. трудової дисципліни.
Виходячи з вимог СТ.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
Посилання апелянта на таке порушення як те, що суд керувався при вирішенні спору на ст.40 КЗпП України, що є порушенням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не приймає як підставу для скасування рішення. Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що при вирішенні питання щодо часткового задоволення позову суд першої інстанції не керувався вимогами вказаного закону.
Виходячи з вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги Філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та зміни або скасування рішення, судова колегія не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 324 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.