Справа № 22-ц-3955
Категорія: житлові
Головуючий 1 інст. - Гончар В.О.
Доповідач - Бездітко В.М.
9 вересня 2008 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бездітко В .М., суддів: Тичкової О.Ю., Борової С.А.,
при секретарі Макарові В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, відділ по справам громадянства і реєстрації фізичних осіб у Московському районі м. Харкова
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартироюАДРЕСА_1, у зв'язку з не проживанням в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин та зняти його з реєстраційного обліку в цій квартирі.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - колишнє подружжя, розірвали шлюб 28 жовтня 1999 р. Відповідач ОСОБА_2 поселився в квартиріАДРЕСА_1 з дозволу всіх повнолітніх осіб, які мешкали в цій квартирі, був прописаний 18 березня 1998 року. 20 квітня 1999 року позивачем та третьою особою ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право власності на житло - на спірну квартиру.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично користується спірною квартирою ї позивач не довела належними доказами свої позовні вимоги.
Ці висновки рішення суду ґрунтуються на досліджених з додержанням вимог цивільно-процесуального закону доказах, яким дана належна оцінка у сукупності зі всіма обставинами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не витребував доказів того, що відповідач приймав участь у приватизації іншого жилого приміщення, не мають правового значення для розгляду справи. Посилання у скарзі на те, що між сторонами виникають сварки, підтверджує факт проживання у спірній квартирі відповідача і, відповідно, спростовує доводи позовної заяви про не проживання відповідача понад 6 місяців без поважних причин в квартирі.
Необгрунтовані посилання у скарзі на неправильне визначення судом правового статусу третьої особи - ОСОБА_3 Від нього до суду не надходило позовних заяв, тому саме в якості третьої особи він повинен був приймати і приймав участь у справі. Недоречне посилання у скарзі і на порушення судом вимог ст. 387 ЦК України, оскільки позивачем не ставилось питання про витребування майна.
Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють позовну заяву, були судом належним чином досліджені, висновків рішення суду не спростовують.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було, тому відсутні підстави доля зміни чи скасування рішення суду, і, відповідно, апеляційна скарга, як така, що не спростовує висновків рішення суду, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2008 року залишити без
змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.