Справа № 22-ц-4053
Категорія: житлові
Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Доповідач - Бездітко В.М.
9 вересня 2008 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді: Бездітко В.М., суддів: Тичкової О.Ю., Борової С.А.,
при секретарі Макарові В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила поновити її права та вселити її до квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі вона зареєстрована мешкає з 1993 року як член сім'ї наймача ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті батька відповідачі чинять їй перешкоди у проживанні в квартирі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом та просили визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка у квартирі не проживала, нею не цікавиться, комунальні послуги не оплачує та не має в ній особистих речей та іншого майна.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Поновлено її право на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення до вказаної квартири. Зобов'язано відповідачів
не перешкоджати ОСОБА_5 проживати у спірній квартирі. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановления по справі нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням..
Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив з того, що позивачі перешкоджали відповідачеві ОСОБА_5 проживати у спірній квартирі, в якій вона зареєстрована та не має іншого житла. Між нею та родиною ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки.
Ці висновки рішення суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка у сукупності з всіма обставинами справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не підтверджені матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Позивачами за зустрічним позовом не надано до суду як першої, так і апеляційної інстанції доказів того, що ними не створювалися перешкоди для проживання ОСОБА_5 у квартирі.
Крім того, сторони по справі не заперечували проти того, що під час життя батька ОСОБА_5 проживала у вказаній квартирі.
Матеріали справи свідчать про відсутність у ОСОБА_5 іншого жилого приміщення
Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють позовну заяву і заперечення проти первісного позову, та не спростовують висновків рішення
суду.
Сукупність доказів, які наявні у матеріалах справи дають підстави вважати, що рішення у справі судом постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, і, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.