Справа № 22-ц-4409
Категорія: спадкові
Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Доповідач - Бездітко В.М.
9 вересня 2008 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бездітко В.М., суддів: Борової С.А., Тичкової О.Ю.,
при секретарі Макарові В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від З1 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - садове товариство „Екран" про визнання права власності за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 ат просили визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила усунути ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від права на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 4 вересня 2005 року.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.
Ухвалою того ж суду від 31 жовтня 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявною позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином, в судове засідання
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвалених по справі судових рішень, як постановленого з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухав доповідь судді, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що остання була належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
З такими висновками суду погодитися не можна. Матеріали справи (а.с. 165) містять поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до судового засідання 31 жовтня 2007 року, яке не є судовою повісткою в розумінні ст. 75 ЦПК України, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1. була належним чином повідомлена про розгляд справи.
Крім того, в матеріалах справи містяться судові повідомлення та інші документи, які містять підпис ОСОБА_1, які не є ідентичними (а.с. 16, 24, 88, 155, 165). Вказане викликає сумніви в тому, що ОСОБА_1 взагалі повідомлялася про розгляд справи.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п.3 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до районного суду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.