Справа N 2-6252 2008 p.
24 жовтня 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Максимчук З.М. при секретарі - Макаренко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно за наступними підставами.
Рідна тітка позивача, ОСОБА_3, та її син, ОСОБА_4, двоюрідний брат позивача, були власниками в рівних частках кооперативної квартири АДРЕСА_1. У 1995 році ОСОБА_3 померла. На момент смерті ОСОБА_3 у зазначеній квартирі постійно проживав брат позивача, ОСОБА_4, який фактично прийняв спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 проживав у зазначеній квартирі до моменту своєї смерті 24.03.2008 року. Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями п'ятої черги є він та його тітка, ОСОБА_5, яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Також позивач вказує, що він вчасно звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з тим, що у нього не залишилось свідоцтва про народження ОСОБА_4 та свідоцтва про народження ОСОБА_3С, які б підтвердили те, що ОСОБА_4 був двоюрідним братом позивача, він не має можливості у позасудовому порядку підтвердити цей факт родинних відносин.
На підставі викладеного позивач просить встановити той факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.10.1997 року; встановити той факт, що ОСОБА_1, 09.07.194 6 року народження, є двоюрідним братом ОСОБА_4; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, по
мерлого 24.03.2008 року.
У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник позивача його позицію у судовому засіданні підтримав повністю.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 (а.с.13) його матір'ю дійсно є ОСОБА_6, що також підтверджується довідкою ЖБК №17, доданою до матеріалів справи (а.с.б).
Згідно до наданої копії свідоцтва про смерть (а.с.12) ОСОБА_6 померла 27, 10.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис №18 93.
Відповідно до доданої до матеріалів справи довідки ЖБК №17 від 08.10.2008 року (а.с.17) ОСОБА_6 та її син ОСОБА_4 являлись власниками квартири АДРЕСА_3.
Як випливає з матеріалів справи, на момент смерті ОСОБА_3 у зазначеній квартирі постійно проживав брат позивача, ОСОБА_4, який фактично прийняв спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3
Дійсно, згідно довідки ЖБК №17 від 08.10.2008 року, доданої до матеріалів справи (а.с.17), ОСОБА_4 на момент смерті своєї матері, ОСОБА_3 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.03.2008 року.
Відповідно до ч.3 ст. 12 68 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_3С, оскільки він постійно проживав у вказаній квартирі разом із нею і після її смерті не заявив відмови від вказаного майна.
Щодо вимоги позивача про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4 суд виходить
з наступного.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона з 1992 до 2001 року працювала разом з ОСОБА_43азначила, що ОСОБА_4 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матір'ю, а після її смерті жив у вказаній квартирі сам. Свідок повідомила, що позивач є двоюрідним братом ОСОБА_4, у них були гарні стосунки, позивач хоронив і свою тітку, ОСОБА_10, і брата, ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною позивача і знає, що ОСОБА_4 був двоюрідним братом її чоловіка. Зазначила, що вони з ОСОБА_4 часто спілкувалися, коли у нього померла матір він залишився сам, сім'ї у нього не було. Свідок також додала, що її чоловік хоронив і тітку, ОСОБА_3, і брата, ОСОБА_4
Таким чином, оскільки у судовому засіданні той факт, що позивач дійсно є двоюрідним братом ОСОБА_4 повністю знайшов своє підтвердження, суд вважає за необхідне встановити даний факт у судовому порядку.
Позивачем також було заявлено вимогу про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування після смерті його брата, ОСОБА_4
Відповідно до доданої до матеріалів справи довідки ЖБК №17 від 08.10.2008 року (а.с.17) ОСОБА_6 та її син ОСОБА_4 являлись власниками квартири АДРЕСА_3.
Згідно до наданої копії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_4 помер 24.03.2008 року.
У відповідності до ст. 12 65 ЦК України позивач є спадкоємцем п'ятої черги після смерті свого двоюрідного брата, ОСОБА_4
Оскільки, як випливає з копії спадкової справи №162 (а.с. 22-24)), позивач у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_4, звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ніхто з інших спадкоємців з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Мелітопольської державної нотаріальної контори не звертався, позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки відповідачка, тітка позивача, відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1
У відповідності до ч.1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом або заповітом має право прийняти спадщину або не приймати її.
Згідно з ч.1 ст.1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спад
коємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка позов визнала у повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що позивач дійсно є єдиним спадкоємцем після смерті його брата, у встановлений законом строк подав до державної нотаріальної контори заву про прийняття спадщини, тому є всі підстави для визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування після смерті його брата, ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 1262, 1263, 1265, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд
Встановити той факт, що ОСОБА_11 прийняв спадщину на Ч частину квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.10.1997 року.
Встановити той факт, що ОСОБА_1, 09.07.194 6 року народження, є двоюрідним братом ОСОБА_4, померлого 24.03.2008 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 24.03.2008 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.