Справа № 22ц-5145/2008
Категорія
Головуючий в І інстанції- Чориобук В.І.
Доповідач - Можелянська З.М.
16 вересня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Дерев'янко О.Г.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровська цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 18 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 18.04.2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (а.с.54).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставлять питання про скасування вказаного рішення суду, як незаконне (а.с.59-62).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
18.02.1983 року виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів М.Дніпропетровська ОСОБА_6 видано ордер №485 на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровська (а.с. 11).
З 2003 року він тимчасово не проживав у вказаній квартирі через поважні причини. Відповідно до медичної довідки мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 тяжко хворіла з 16.06.2003 року по 18.09.2005 року та потребувала постійного догляду, який і здійснювався ОСОБА_8 (а.с.42).
Крім того, судом доведено факт, що мались перешкоди до вільного користування спірним жилим приміщенням, в зв'язку з заміною замків, що підтверджувалось позивачкою в судовому засіданні (журнал судового засідання на а.с.46-47).
Рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 30.03.2006 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.7-8).
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд обґрунтовано, керуючись ст.71 Житлового кодексу, відмовив у задоволенні позову про визнання ОСОБА_6 особою, що втратила право користування спірною квартирою.
Доводи апеляційної скарги про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать наявним в матеріалах справи письмовим доказам про поважність причин тимчасової відсутності відповідача ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровська.
Таким чином рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює вказані правовідносини, підстав для його скасування не встановлено. Керуючись ст.ст.304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 18 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.