Справа № 22ц-4252 / 2008 Головуючий в 1 інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія -19/21 Доповідач - Глушенко Н.Г.
16 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Гокова П.В., Перцової В.А.
при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та садового будинку і визнання виконаним договору позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання садового будинок та земельної ділянки належними на праві власності ОСОБА_4 та визнання цього майна таким, що входить до складу спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , а в зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовити / а. с. 113-116 /.
Зазначеним рішенням суду в позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3. - задоволено в повному обсязі /а. с. 109-110/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 113-116 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не повідомив відповідачку ОСОБА_1 про слухання справи ні 08.02.2008 року, ні 21.02.2008 року, ні 22.02.2008 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що суд належним чином виконав вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України, щодо виклику та вручення судових повісток відповідачці ОСОБА_1 / а. с. 102-105 /.
Крім того, в матеріалах справи на а. с. 106 знаходиться заява ОСОБА_1 в якій вона просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою, але суд першої інстанції не прийняв до уваги дану заяву.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування садового будинку від 07.04.2003 року та витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно - власником спірного садового будинку був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 8-9, 12 /. До Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в грудні 2006 рку з заявами, з приводу прийняття спадку після померлого ОСОБА_4, звернулися батьки померлого - ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки померлого - ОСОБА_7 / а. с. 24-25/.
Однак, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені обставини, не встановив всіх спадкоємців після померлого, і в порушення вимог ст.3З - 36 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі всіх спадкоємців ОСОБА_4, зокрема його батьків та неповнолітньої доньки (її законного представника), оскільки спірні садовий будиночок та земельна ділянка можуть бути віднесені до спадкового майна, так як на момент відкриття спадщини вони належали померлому ОСОБА_4
За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке що ухвалене з порушенням норм процесуального закону, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.