Справа № 22ц-4487 / 2008 Головуючий в 1 інстанції - Полубан М.П.
Категорія - 2/9 Доповідач - Глушенко Н.Г.
16 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глушенко Н.Г.
суддів - Гокова П.В., Перцової В.А.
при секретарі - БілоконьН.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції /а. с. 14-15 /.
Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Суд виключив мобільні будівлі, які значаться під інвентарними №№ 418 та 419, з акту опису та арешту майна серія АА № 162361 від 24.01.2002 року, складеного ВДВС Петропавлівського райуправління юстиції Дніпропетровської області та визнав за ОСОБА_2 право власності на ці мобільні будівлі / а. с. 12-13 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а. с. 14-15 /.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 28.04.2006 року ОСОБА_1, з торгів на товарній біржі, придбав три мобільні будівлі, які належали ВАТ "Петропавлівський " Агротехсервіс" /а.с.20/.
Таким чином, на момент ухвалення 10.10.2007 року судом першої інстанції рішення по справі власником спірних будівель був ОСОБА_1, але суд не залучив його до участі у справі, як і не встановив хто є належним власником спірного майна. Фактично суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, який не брав участі у справі.
Крім того, суд першої інстанції не обговорив питання щодо залучення до участі у справі ВАТ "Петропалівський "Агротехсервіс", спір про майно якого розглядається в суді, як і не встановив чи закінчена ліквідаційна процедура ВАТ та чи виключене воно з держреестру і таке інше.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не може залишаться в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.