Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дрыбаса Л.И.
судей Франтовской Т.И., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В. осужденного ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрела 16.09.2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего на приговор Томаковского районного суда, Днепропетровской обл. от 30 мая 2008г.
Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, осужден по ст.286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, - по ст. 135 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены определенные обязанности.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4416 грн., моральный в сумме 25000грн.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 07.04.2007г примерно в 20 час 30 мин находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения не справил с управлением, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на ОСОБА_2, в результате чего потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Кроме того, после наезда на потерпевшего, ОСОБА_1 вышел из автомобиля и осознавая, что потерпевший в результате причиненных ему телесных повреждений находится в бессознательном состоянии, умышленно
телесных повреждений находится в бессознательном состоянии, умышленно столкнул его в кювет, таким образом поставил потерпевшего в опасное , для жизни положение поскольку ОСОБА_2 имея раны головы и кровоточащие раны туловища , перенося травматический шок от полученных закрытых переломов, будучи без сознания, не мог самостоятельно сообщить окружающим о своем беспомощном состоянии.
В апелляциях:
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит приговор изменить, вынести свой приговор и применить более строгое наказание, а именно по ст. 286 ч. 1 УК Украины 3 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, по ст. 135 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить 3 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с испытательным сроком на 2 года и возложить обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины .
- потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за мягкости назначенного судом наказания. Считает, что суд лишь формально сослался на степень тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством .отягчающим наказание, однако суд в поной мере не учел это обстоятельство и не лишил осужденного права управлять транспортным средством. Кроме того осужденный не принял мер к возмещению ущерба. Кроме того осужденный совершил на него не только наезд , но и оставил без помощи, скинув в кювет. Поэтому считает, что наказание назначенное ОСОБА_1 с применением ст. 75 УК Украины является мягким.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшего просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного просившего не лишать его свободы, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшего подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.
Согласно требований ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как видно из приговора суда судом эти требования не выполнены.
Прежде всего, потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 не изложены в протоколе в том виде, как они изложены в приговоре суда, что ставит под сомнение и исключает признание приговора таким, что установил истину по делу.
Кроме того, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд сослался в приговоре на то, что он учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что осознал свою вину раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, при назначении ОСОБА_1 наказания, суд в достаточной степени не взял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ущерб ни в какой форме не возмещен, судом оставлено без внимания, что
ОСОБА_1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того по отношению к потерпевшему совершил аморальный поступок, при этом судом в должной мере не разрешен вопрос о дополнительном наказании в отношении осужденного - лишение права управлять транспортными средствами.
Поэтому следует признать, что наказание, назначенное осужденному не соответствует тяжести совершенных им преступлений, и является слишком мягким, ввиду чего в силу ст. 372 УПК Украины подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Апелляцию прокурора , утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.
Приговор Томаковского райсуда, Днепропетровской обл. от 30 мая 2008г. в отношении ОСОБА_1 - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Дело №11-1279 /2008 год Судья в 1 инстанции Кондус Л.А.
Категория ст. 286ч.1, 135ч.1 УК Украины Докладчик Франтовская Т.Н..