Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дрыбаса Л.И.
судей Франтовской Т.И., Зайцева В.В.
с участием прокурора Савиной Е.В. защитника ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрела 16 сентября 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Индустриального райсуда, г. Днепропетровска от 18.06. 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего 980 грн. в счет возмещения материального ущерба и 30 тыс. в счет возмещения морального вреда.
Как следует из приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 5 февраля 2008г. находился возле дома № 11, расположенного по ул. Щербины в г. Днепропетровске, где между ним и малознакомыми ему ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора . В ходе указанной ссоры ОСОБА_3 действуя с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 на почве неприязненных отношений , вынув из кармана своей одежды нож и умышленно нанес указанным ножом несколько ударов по телу ОСОБА_2 , причинив последнему телесные повреждения относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь при этом на то, что суд недостаточно мотивировал, почему он принимает во внимание одни показания и не принимает другие. Кроме того, судом не сделан вывод об оценке показаний
свидетелей, и не расписан мотив совершения ОСОБА_3 преступления. Также судом допущена неполнота судебного следствия которая выразилась в том, что не допрошен свидетель ОСОБА_4 анкетные данные которого имеются в материалах дела и который был допрошен в ходе следствия, в его присутствии ОСОБА_3 общался со свом знакомым , непосредственно до происшествия и видел его с ножом и пистолетом.
• - адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного просит приговор изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 121 ч. 1 на ст. 124 УК Украины указывая при этом , что телесные повреждения ОСОБА_3 причинил потерпевшему защищаясь, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь при этом на то, что в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения и он был вынужден защищаться , он выстрелил из пистолета, который не признан огнестрельным оружием, однако потерпевший и его сестра продолжили его избивать, натянули ему капюшон на лицо и натравливали собаку, большой породы, он испугавшись достал нож и размахивал им сверху в низ. Данным показаниям осужденного оценка дана не была. Просит назначить наказание в пределах санкции ст. 124 УК Украины и уменьшить сумму морального вреда.
• - осужденный также просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины , так как телесные повреждения потерпевшему он причинил защищаясь, ссылаясь при этом на те же доводы что и адвокат.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция осужденного и его адвоката подлежат удовлетворению частично, объяснение адвоката просившего удовлетворить апелляции, объяснение потерпевшего просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции адвоката и осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства на которых базируются выводы суда с указанием мотивов , по которым суд отбрасывает другие доказательства.
Суд данные требования закона не выполнил, чем допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно взял во внимание показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5, которая является сестрой потерпевшего. Вместе с тем сослался на показания свидетелей, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые поясняли о том, что подсудимый в целях самообороны произвел выстрел и размахивал перочинным ножом. Сам осужденный как в ходе следствия так и в судебном заседании пояснял о том, что потерпевшие и его сестра первые на него напали и натравливали на него собаку и он был вынужден защищаться. При этом суд не дал ни какой оценки этим показаниям. Также судом не дана оценка судебно-медицинской экспертизе о том, что у подсудимого имеются телесные повреждения, которые с его слов причинили ему потерпевший и его сестра при нападении.
Данные нарушения ставят под сомнение законность и объективность приговора, и в силу ст.369 УПК Украины являются основанием , для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в деле удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Индустриального районного суда, г. Днепропетровска от 18.06.2008г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.
Дело №11-1270/2008 год Судья в 1 инстанции Дружинин КМ
Категория ст.121 ч1 УК Украины Докладчик Франтовская Т.Н..