г. Днепропетровск 16 сентября 2008 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Дрыбаса Л.И.
судей - Франтовской Т.И., Зайцева В.В. с участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2., государственного обвинителя Захарчука В.А. на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 июля 2008 года, -
Установила:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 июля 2008 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
• - 14.06.2004 года Павлоградским горсудом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, -
• - 28.03.2005 года Павлоградским горсудом по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 25 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней, -
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 марта 2005 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы.
С осужденного взыскано судебные издержки за проведенные по делу экспертизы - 300 грн. 48 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 7 апреля 2008 года, примерно 10 часов, на ул. Горького в г. Павлограде, у входа в Центральный рынок, незаконно, повторно, у не установленного следствием лица, за 40 грн. приобрел 6, 4 мл. особо опасного психотропного вещества "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина" для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день, в районе ул. Сташкова, 6 в г. Павлограде указанное психотропное вещество у него было изъято работниками милиции.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на погашенную судимость и в то же время необоснованно не указал на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.
В основной и дополнительной апелляциях осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении, просит смягчить приговор, применить в отношении него ст.69 УК Украины. Полагает, что для этого у суда были все основания. При этом
Дело № 11 - 1350/2008 г.
Судья первой инстанции: Круговой А. А.
Категория ч.2 ст. 309 УК Украины
Судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
ссылается на то, что он чистосердечно раскаивается, признал свою вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно обращался в наркологический диспансер для лечения, является инвалидом 3-й группы.
Рассмотрев апелляцию, выслушав' мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, просившего смягчить назначенное ему наказание, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенном повторно. Эти обстоятельства и квалификация действий осужденного не оспариваются в апелляциях.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления...
Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и в период условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания вновь совершил аналогичное преступление.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые государственный обвинитель и осужденный ссылаются в своих апелляциях, и назначил осужденному наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 69 УК Украины, смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Доводы прокурора о необходимости указать в мотивировочной части приговора на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, коллегия судей находит необоснованными. В соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины, если какое либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса, как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.
Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной части приговора указания о погашенной судимости, коллегия судей считает их обоснованными, в связи с чем апелляция государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Захарчука В.А. удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_2 от 2 ноября 2001 года.