Справа 2-а-2378/2009 р.
іменем УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ВДАІ з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій посадової особи неправомірними,
26.11.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою ВЕ 104159 від 19 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним вимог дорожньої розмітки 34 (Додаток 2) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП. На думку позивача накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 19 листопада 2009 року під час руху на 260 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв він був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху, а саме: пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Однак вказує позивач даного факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця, так як на ділянці дороги де він здійснював поворот та пересікав дорожню розмітку (260 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв) проведена не суцільна, а переривчаста лінія. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ 104159 від 19 листопада 2009 року.
Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися. Про день час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином (через книгу розносної кореспонденції Баштанського районного суду), про причини неявки суд не повідомили. Про наслідки неявки в судове засідання попереджені. Від відповідачів не надійшли заперечення на позов, а надано матеріали по факту адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року серія ВЕ 102317, постанову ВЕ 104159 від 19 листопада 2009 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 2 фото), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних обставин:
в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 листопада 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, 19 листопада 2009 року в 13 год. 00 хв. на 260 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Постановою ВЕ 104159 від 19 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним п. 34 (додаток 2) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху посилаючись на те, що на ділянці дороги де він здійснював поворот та пересікав дорожню розмітку (260 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв) проведена не суцільна, а переривчаста лінія, тим самим виключається можливість порушення Правил дорожнього руху та вчинення даного правопорушення.
В силу статті 71 частини 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова від 19.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що позивачем мало місце порушення Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі (постанові) обставинах, та не встановлено ніяких доказів факту вчинення позивачем даного порушення, також суд враховує, що відповідачами не надано ніяких заперечень по даній справі.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ 104159 по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення правопорушення передбаченого статтею 122 частиною 1 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її у повному обсязі, а саме з 29 грудня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий по справі суддя