Справа № 761/2557/17
Провадження № 1-кп/761/465/2018
про призначення судової експертизи
21 березня 2018 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 012 91 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 31.08.2016, приблизно о 14.17 год., керуючи технічно справним автобусом «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом по проїзній частині вулиці Щербаківського напроти будинку № 1, рухаючись у напрямку вулиці Баумана у м. Києві.
У цей час на проїзній частині, позаду зазначеного транспортного засобу, по ходу його руху перебувала пішохід ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.1.5, 1.7, 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, виконуючи вищевказаний маневр, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся по допомогу до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок цього здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
У результаті зазначеної ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 своє вини не визнав, зазначивши, що ним прийняті усі необхідні заходи для здійснення безпечного руху транспортного засобу назад, у той же час, потерпіла не мала права перебувати на проїзній частині дороги.
Стороною захисту заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи для встановлення наявності або відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР з урахуванням результатів слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого та свідків під час судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до матеріалів судового провадження висновки експертів, дійшов висновку про таке.
У силу ч. 1 ст. 332, ст. 242 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.
Отже, висновок експерта у цьому судовому провадженні має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що долучені до справи висновки експертів не враховували даних слідчого експерименту, що може мати певне значення під час дослідження обставин вищевказаної ДТП, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
2.Призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4).
3.На вирішення експерта поставити такі запитання:
3.1Чи відповідали дії водія автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці вимогам ПДР ?
3.2Чи вбачаються у діях водія автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР у вказаній дорожній обстановці ?
3.3Як повинен був діяти водій автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?
3.4Чи мав водій автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки для руху ?
3.5Чи існували перешкоди технічного характеру для виявлення водієм ОСОБА_7 пішохода ОСОБА_6 у момент створення останньою небезпеки для руху автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
3.6Чи створював з технічної точки зору автобус «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 небезпеку для руху пішоходів відповідно до вимог п.10.1, 10.9 ПДР ?
4.Для дослідження експертам направити матеріали судового провадження (№761/2557/17, провадження № 1-кп/761/465/2018).
5.Під час проведення експертизи використовувати такі вихідні дані:
-час події - світлий час доби, сонячно, температура повітря +300 С;
-тип покриття - асфальтобетон;
-стан покриття - сухе, чисте;
-профіль дороги - пряма у плані горизонтальна ділянка;
-ділянка дороги - зупинка громадського транспорту станція Київського метрополітену «Нивки», вул. Д.Щербаківського, напроти б. № 1;
-засоби організації дорожнього руху - ДТП сталася у межах зупинки громадського транспорту (маршрутних таксі), позначених відповідними дорожніми знаками, дорожня розмітка відсутня, обмеження швидкості руху - 60 км/год.;
-завантаження автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порожній, без пасажирів;
-технічний стан автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , справний, невідповідностей вимогам ПДР щодо стану транспортного засобу не виявлено;
-напрямок руху автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - рухався заднім ходом по проїзній частині впритул до бордюрного каменя;
-у момент початку руху автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду вказаного транспортного засобу інші транспортні засоби відсутні;
-небезпека для руху для водія ОСОБА_4 виникла (могла виникнути) з моменту виходу (першого кроку) пішохода ОСОБА_6 з тротуару на проїзну частину;
-період існування небезпеки - час з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину і до моменту первинного контакту автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_6 , яка рухалась у темпі середньої швидкості відповідно до свого віку ( 86 років);
-дані про параметри зближення автобуса та пішохода у процесі розвитку події ДТП - взяти з протоколів слідчого експерименту від 02.09.2017;
-дані про характер та швидкість руху автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку відстань подолав даний транспортний засіб, величну швидкості руху в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 - взяти з протоколів слідчого експерименту від 02.09.2017;
-дані щодо частини (ділянки), з якою відбувся первинний контакт автобуса з пішоходом відносно габаритних розмірів автобуса - взяти з протоколів слідчого експерименту від 02.09.2017;
-дані щодо можливості виявлення водієм автобуса ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_6 з врахуванням конструктивних особливостей автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його закритих для огляду з місця водія зон, розташування пішохода відносно транспортного засобу в окремі моменти їх зближення - взяти з протоколів слідчого експерименту від 02.09.2017.
6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1