Справа №2а-486/2009р.
29 грудня 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що ПДР України не порушував. В письмовій формі просив справу розглянути без його участі.
Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову не надав.
Судом встановлено, що 11.12.2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 склав постанову ВА 069255, згідно якої піддав ОСОБА_3. адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 11.12.2009 року о 12.00 годин в м. Кіровограді по вул..Московська керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год., швидкість зафіксована приладом «Сокіл» № 0408509, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.
Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 14-1 КУпАП визначена відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.
Із оскаржуваної постанови не має можливості визначити в якому режимі зафіксовано правопорушення, чи його встановлено в автоматичному режимі, чи зйомка проводилася співробітником ДАІ, хто саме здійснював фіксацію також не зазначено.
Позивач в позовній заяві суду зазначив, що на вказаному відрізку шляху керуючи автомобілем швидкість руху не перевищував, з протоколом про адміністративне правопорушення при дачі пояснень також згоден не був, про що зробив відповідний запис.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача, з врахуванням викладених ним пояснень відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14-1, 247, 284, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Постанову ВА 069255 від 11.12.2009 року інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4