Справа №2а-485/2009р.
29 грудня 2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що ПДР України не порушував. В судовому засіданні просив позов задовольнити.
Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову не надав.
Судом встановлено, що 11.12.2009 року інспектор взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 склав постанову серія ВА №069270 відповідно якої наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що останній 11.12.2009 року о 16.05 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Шмідта в м. Кіровограді не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В постанові відповідачем не конкретизовано в чому саме полягають порушення ПДР позивачем, чи він не надав дорогу пішоходу, який закінчує перехід чи для якого була створена перешкода чи небезпека при переході проїзної частини, що регулюється п.16.2, 18.1, ПДР, а також данні про пішохода та його пояснення.
Позивач суду зазначив, що на вказаному перехресті при проїзді пішохідного переходу він діяв відповідно вимог ПДР, з протоколом про адміністративне правопорушення при дачі пояснень також згоден не був, про що зробив відповідний запис.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача, з врахуванням наданих ним пояснень відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постанову Серія ВА № 069270 від 11.12.2009 року інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя