05.04.2018 Справа № 756/3317/18
Провадження №1-кс/756/658/18
Унікальний №756/3317/18
05 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050001428 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом неправомірного заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор вказує на те, що 25.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Києві, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підставою для реєстрації права власності на вищевказане майно стали наступні документи:
- договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- додаткова угода № 4 від 19.01.2012, укладена між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- додаткова угода Б/н від 16.09.2010, укладена між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- договір про відступлення права вимоги б/н від 16.09.2016, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ;
- акт прийняття в експлуатацію б/н від 10.12.2007;
- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 №1259 від 26.12.2007;
- технічний паспорт від 06.03.2017, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При цьому, як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва № 5011-51/9887-2012 від 13.03.2013.
З наведеного слідує те, що договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2016, укладений щодо зобов'язання, яке на час укладення договору вже не існувало, що відповідно є порушенням цивільного законодавства.
Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1259 від 26.12.2007 прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом житлового корпусу № 9 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_2 . Що є зовсім іншим об'єктом нерухомості.
Крім того, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.12.2017 також стосується введення в експлуатацію житлового комплексу по АДРЕСА_3 , а не корп. 16.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів представника потерпілої особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , яка є забудовником вказаного майна, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не введена в експлуатацію.
Вищевикладене свідчить про те, що державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Києві, м. Київ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , на підставі підробних (сфальсифікованих) документів внесено недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тому, з метою встановлення обставин створення та здійснення подальшої діяльності Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів реєстраційної справи Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 ).
Прокурор у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до початку розгляду клопотання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити в повному обсязі подане клопотання.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. п. 4-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. п. 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки жодна копія документів, доданих до клопотання, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.
Разом з тим, прокурором жодним чином не було обгрунтовано необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів, а також того, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 86, 93, 132 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12018100050001428 від 23 лютого 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1