Справа № 359/2560/18
Провадження № 3/359/1170/2018
04 квітня 2018 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, особу встановлено ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, особу встановлено ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 117165 встановлено, що 18.02.2017 о 12:30 год. на автодорозі Київ-Рогозів, під'їзд з с. Гора, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху перетнула суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та від зіткнення автомобіль «Mitsubishi Galant» відкинуло, що призвело до перекидання. Пошкоджено два автомобілі та завдано майнових збитків. Своїми діями порушила дорожню розмітку 1.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 117166 від 01.03.2018, 18.02.2017 о 12:30 год. на автодорозі Київ-Рогозів, під'їзд з с. Гора, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 що призвело до перекидання його на дах. Пошкоджено два автомобілі та завдано майнових збитків. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тобто розгляд декількох протоколів про адміністративне правопорушення в одному провадженні, можливо розглядати лише за умови вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень.
В адміністративному матеріалі знаходиться два протоколи про адміністративне порушення серії БД № 117165 та БД 117166 (а.с.1,3) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розгляд яких в одному провадженні згідно чинного законодавства є неприпустимим.
Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
В порушення даних вимог законодавства, у протоколах про адміністративне правопорушення БД № 117165 та БД № 117166, не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, осіб встановлено - база «АРМОР». Також зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є громадянами України.
Так, у ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за допомогою бази «АРМОР» без пред'явлення паспорта громадянина України не передбачено діючим законодавством.
Це свідчить про те, що старшим інспектором з о/д розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Судом встановлено, що направлений адміністративний матеріал не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно виділити матеріали щодо кожної особи окремо та усунути недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.
За таких умов слід визнати, що вказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 36 КУпАП, а протоколи вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.
Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Кабанячий