Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4011/18
05 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100120001875 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017100120001875 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100120001875 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчий посилався на те, що 14.11.2017 до управління поліції в метрополітені надійшов рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП у м. Києві з інформацією про те, що особа ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів психотропних речовин невідомим особам на станції метро «Площа Льва Толстого» у м. Києві. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_11 , які підтримують тісний зв'язок з ОСОБА_6
28.03.2018 згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/3080/18 від 13.03.2018 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , було вилучено мобільний телефон марки «Land Rover» модель «А9» жовто-чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «lifecell» абонентський номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також металеві електронні ваги, які належать ОСОБА_8 , з рештками порошкоподібної речовини білого кольору.
Посилаючись на те, що на даний час, досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, а вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Land Rover» модель «А9» жовто-чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «lifecell» абонентський номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили або причетні до вказаного правопорушення, а також може зберігати дзвінки та sms - повідомлення щодо реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин, а також металеві електронні ваги, які належать ОСОБА_8 , та які містять рештки порошкоподібної речовини білого кольору, є предметом кримінального правопорушення, можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, могли використовуватися для розфасування та реалізації наркотичних засобів і психотропних речовин, а відтак має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 , а саме - мобільний телефон марки «Land Rover» модель «А9» жовто-чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «lifecell» абонентський номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування слідчого, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як речових доказів про справі, оскільки інформація, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_8 може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили або причетних до вказаного правопорушення осіб, а ваги - є знаряддям вчинення злочину, оскільки є підстави вважати, що використовувалися для зважування наркотичних засобів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017100120001875 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Land Rover» модель «А9» жовто-чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «lifecell» абонентський номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та металеві електронні ваги, які належать ОСОБА_8 , з рештками порошкоподібної речовини білого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №12017100120001875 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1