Провадження № 1-кс/537/342/2018
Справа № 524/1315/18
05.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
05.04.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки він у період часу з 30.04.2015 року по 14.12.2015 року працював заступником прокурора м. Кременчука. З 15.12.2015 року по 30.12.2017 року працював на посаді прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури. За час роботи на різних посадах як прокурора на нього покладались виконання обов'язків всіх без винятку сфер питань прокурорсько-слідчої діяльності. У тому числі загальне представництво та координація в роботі процесуальних керівників та інших прокурорів. Також він здійснював процесуальне керівництво, представництво державного обвинувачення в суді, брав участь як прокурор у справах про виконання вироків у кримінальних провадженнях та судових розглядах під головуванням судді ОСОБА_7 . Враховуючись, що у судді ОСОБА_7 склалася особиста думка щодо його особи, ще за довго до початку розгляду даного кримінального провадження, це викликає небезпідставні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження і в майбутньому недовіру до ухваленого судом рішення по справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого відводу, вказавши, що обставини викладенні в заяві про відвід є підставами які унеможливлюють участь судді в розгляді кримінального правопорушення, а тому заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 щодо розгляду зави поклалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, кримінального провадження приходить до наступних висновків.
В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В удовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що в період з 14.12.2015 року по 30.12.2017 року ОСОБА_4 перебував на різних посадах як прокурора та на нього покладались виконання обов'язків всіх без винятку сфер питань прокурорсько-слідчої діяльності. У тому числі він здійснював процесуальне керівництво, представництво державного обвинувачення в суді, брав участь як прокурор у справах про виконання вироків у кримінальних провадженнях та судових розглядах під головуванням судді ОСОБА_7 .
Враховуючи, що у судді ОСОБА_7 склалася особиста думка щодо особи обвинуваченого в період його роботи в органах прокуратури, то дані обставини можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і в майбутньому викликати недовіру до ухваленого судом рішення по справі.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1