03 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 759/15303/16-ц
провадження № 61-202ск17
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,
У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, подана представником - ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
У лютому 2018 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції від 16 грудня 2017 року у розмірі 320 грн.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 лютого 2018 року вказане клопотання задоволено, зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн, що внесений згідно з квитанцією від 16 грудня 2017 року.
У березні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому представник заявника зазначає про те, що судовий збір у розмірі 320 грн було сплачено нею як представником ОСОБА_6, відтак суд має повернути судовий збір їй, а не ОСОБА_6 У зв'язку з чим вважаючи, що судом касаційної інстанції в ухвалі від 19 лютого 2018 року була допущена описка в частині зазначення особи, якій має бути повернуто судовий збір, просить постановити ухвалу про її виправлення.
Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_6 за довіреністю від 20 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим процесуальні права та обов'язки здійснює від імені особи, яку вона представляє, а також те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 19 лютого 2018 року судовий збір у розмірі 320 грн було повернуто ОСОБА_6, який є стороною у справі, клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 269 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НайдаОлена Іванівна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська