Ухвала
26 березня 2018 року
м. Київ
справа № 240/564/16-ц
провадження № 61-14309св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Азевича В. Б., Новосядлої В. М.,
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 09 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 68 773,04 грн, строком до 09 липня 2014 року зі сплатою 1,34 % в місяць за користування кредитом. Кредит у розмірі 47 935 грн був виданий на придбання автомобіля, 34 грн на оплату за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у розмірі 29 324,69 грн на сплату страхових платежів у випадку та в порядку передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору.
ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконав, допустив утворення заборгованості, яка станом на 04 серпня 2016 року становить 109 756,83 грн.
З урахуванням вищевикладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просив частково стягнути заборгованість - у розмірі 90 000,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 139,15 грн, заборгованості із сплати процентів - 16 671,86 грн, заборгованість із сплати комісії за користування кредитом - 1 712,50 грн; пені - 43 476,49 грн.
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішення районного суду мотивоване тим, що банк не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив, передбачений статтею 257 ЦК України, трирічний строк звернення до суду з позовом, а відповідач подав заяву про застування строку позовної давності до спірних правовідносин.
У грудні 2016 року Сокуренко Н. В. - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі Сокуренко Н. В. - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, яке набрало законної сили 04 червня 2013 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави. Однак рішення суду не виконано, тому зобов'язання відповідача за кредитним договором не припинено. Суд дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Колегія суддів дійшла висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для зупинення касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 444/9519/12-ц справу за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зокрема в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2017 року зазначено, що колегія Першої судової палати КЦС дійшла висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15), оскільки поза межами строку позовної давності вимоги задовольнятися не можуть і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Таким чином, оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Оскільки справа № 444/9519/12-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 240/564/16-ц.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Зупинити касаційне провадження у справі № 240/564/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. П. Курило
В.М. Коротун
М.Є. Червинська