22 березня 2018 року
м. Київ
справа № 733/1397/17
провадження № 61 - 833 ск 18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
5 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року у частині зупинення провадження у справі.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд не розглянув клопотання про визнання загальновідомих обставин та фактів, чим порушив вимоги статті 222 ЦПК України у редакції від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України 2004 року), не вирішив питання про залучення до участі у справі третіх осіб та не розглянув інші клопотання відповідача. Заявник вважає, що ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі не відповідає Конституції України, вимогам статей 258, 264 чинного ЦПК України та статей 208, 214 ЦПК України 2004 року. Апеляційний суд не врахував установлених судом обставин у інших цивільних справах, які суттєво впливають на порядок вирішення зазначеної справи та заявлених відповідачем клопотань.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 97 986,19 грн заборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2010 року.
Позов мотивовано тим, що відповідач, отримавши кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 31 липня 2017 року за ним утворилася заборгованість, яку банк просив стягнути.
Заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено. Розподілено судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення правильності наданого суду розрахунку заборгованості, проведеного позивачем.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи. На час проведення зазначеної експертизи провадження у справі зупинено.
Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України 2004 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічноїекспертизи, апеляційний суд заслухав думку учасників процесу, обговорив зазначене клопотання та дійшов висновку про його задоволення з тих підстав, що відповідачем порушено питання, які мають значення для справи і потребують спеціальних фахових знань щодо правильності проведених банком розрахунків.
У випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 202 ЦПК України 2004 року, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України 2004 року суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Наведений у статтях 201, 202 ЦПК України 2004 року перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року відсутні.
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на те, що правильне застосовування апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені ОСОБА_4 мотиви свідчать, що заявник просить суд касаційної інстанції надати оцінку обставинам справи по суті спору, тому доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.
Судді: А.С. Олійник
В.О. Кузнєцов
Г.І.Усик