Провадження № 33/792/161/18
Справа № 686/25064/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
26 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року, -
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області,
закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 № 1/07-11/2017 від 07.11.2017 року, в рамках надання останнім правової допомоги ТОВ «Хмельницький рай», в порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав недостовірну інформацію на перше запитання запиту щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування електронним повідомленням інформації про узгодженні суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_2 на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3, суддя місцевого суду виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не встановлено таких і в процесі судового розгляду, а самі матеріали зібрані та оформленні з істотним порушенням вимог закону, в тому числі прав ОСОБА_3
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стверджує, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 були повністю забезпечені гарантовані державою та Конституцією України права, в тому числі подавати пояснення, тощо.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.
Зокрема, як стверджується даними адвокатського запиту № 1/07-11/2017 від 07.11.2017 року, адвокат ОСОБА_2 звернувся до керівництва ГУ ДФС у Хмельницькій області з запитом в якому просив надати необхідну для представництва інтересів ТОВ «Подільський рай» інформацію.
На виконання вказаного запиту органами фіскальної служби, за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_2 була надана відповідь з викладом інформації, яка цікавила адвоката.
Вважаючи, що частина наданої заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 на адвокатський запит інформації є недостовірною, ОСОБА_2 та автор протоколу про адміністративне правопорушення поставили питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Такий висновок не узгоджується та суперечить матеріалам справи.
Як вбачається з даних адвокатського запиту № 1/07-11/2017 від 07.11.2017 року, адвокат ОСОБА_2 просив керівництво ГУ ДФС у Хмельницькій області надати інформацію щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування електронним повідомленням даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування по деклараціях за березень та квітень 2016 року за відповідними заявами (а.с. 6-8).
На виконання вказаного запиту органами фіскальної служби, за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_2 була надана відповідь з викладом інформації, яка цікавила адвоката, в тому числі з переліком дій фіскальних органів, які були вчинені для цього (а.с. 19-21).
Достовірність інформації заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 наданої у відповіді на запит адвоката стверджується жодним чином не спростованими даними Державної фіскальної служби України № 20746/5/99-99-12-03-0216 від 05.12.2017 року з додатками та Міністерства фінансів України № 26020-06-26/35457 від 15.12.2017 року з додатками, які повністю узгоджується між собою і з яких вбачається, що за заявами (№ 9060197673 від 19 квітня 2016 року та № 9105221928 від 23 червня 2016 року) ТОВ «Подільський рай», ГУ ДФС у Хмельницькій області було внесено дев'ять електронних повідомлень до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с. 82-84, 85-90).
За таких обставин, твердження про надання недостовірної інформації заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 на адвокатський запит є передчасним та таким, що суперечить матеріалам справи.
Як на підставу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 посилається на відсутність відшкодування ТОВ «Подільський рай» податку на додану вартість. Разом з тим, внесення інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та саме відшкодування такого податку є не тотожними поняттями.
Таким чином, відсутність відшкодування ТОВ «Подільський рай» податку на додану вартість не може бути підставою для притягнення службової особи фіскальної служби до відповідальності за надання недостовірної інформації на запит адвоката.
З аналогічних підстав не може бути приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і посилання адвоката ОСОБА_2 на ряд рішень Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки такі стосуються фактично питання перерахування та виплати ТОВ «Подільський рай» податку на додану вартість, а не достовірності інформації наданої фіскальними органами за адвокатський запит.
Не можна погодитися з твердженнями апелянта, що провадження в справі підлягало закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а не за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки таке рішення судді обумовлене насамперед дією презумпції невинуватості та є реабілітуючою підставою, порівняно з вимогами ст. 38 КУпАП, що в силу вимог закону має приорітетне значення при вирішенні підстав для закриття провадження в справі.
Посилання адвоката ОСОБА_2 про неповне з'ясування місцевим судом обставин справи суперечать матеріалам провадження.
Істотних порушень вимог процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Таким чином, судове рішення по справі ґрунтуються на вимогах закону і підстав для його скасування не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін