Справа № 686/17286/17
Провадження № 22-ц/792/372/18
20 березня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.
з участю учасників справи: представника заявника-стягувача Репака В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту,
У вересні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2017 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-5757/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19 липня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати.
Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що втрата виконавчого листа спричинена безвідповідальністю АТ «Банк «Фінанси та кредит» та халатністю Державної виконавчої служби.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін. Посилається на необгрунтованість вимог скарги.
Підпунктом 8 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника-стягувача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.
За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Частиною 1 статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Частиною першою статті 433 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 13459,65 грн. та судовий збір (а. с. 20).
Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню. 19 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду було видано виконавчий лист (а. с. 31).
У передбаченому законом порядку, представник банку отримала виконавчий лист та звернула його до виконання.
Виконавчий лист був направлений для примусового виконання за місцем знаходження боржника.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що підстави для видачі виконавчого листа та причини пропуску строку для його пред'явлення є поважними.
З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.
Згідно ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не маючи ніяких даних стосовно виконання рішення суду, Банк звернувся до відділу Державної виконавчої служби (а. с. 32).
Як убачається з відповіді управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 09 лютого 2017 року за № 03 2-13/205 постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю майна разом із виконавчим документом направлено 06 квітня 2016 року рекомендованою поштою (а. с. 33).
Проте, як видно із реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 07 квітня 2016 року, означені документи адресовані ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Хмельницький, Проспект Миру, 56 філія «Західне РУ», за адресою, котра зазначена у первинному виконавчому документі (а. с. 31, 34).
На адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа не надходили.
Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви
Посилання апелянта, що втрата виконавчого листа спричинена безвідповідальністю АТ «Банк «Фінанси та кредит» та халатністю Державної виконавчої служби не може бути підставою для скасування ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.
Судді: /підписи/ А.В. Купельський
Т.В. Спірідонова
Т.О. Янчук
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський