ун. № 759/18519/17 пр. № 3/759/136/18
15 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.11.2017 приблизно о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 40 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. На пропозицію огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що з 22.11.2017 по 02 год. 23.11.2017 працював у закладі "Портер Паб" за адресою: м. Київ, пр. Л.Курбаса, 8, та після цього 23.11.2017 о 03 год. при зупинці працівником поліції керував автомобілем "Опель" без ознак сп'яніння, не погоджувався при працівникові поліції щодо наявності в нього ознак сп'яніння, але з невідомих причин йому не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, а йому у відсутність інших осіб було запропоновано працівником поліції проїхати у медичний заклад. Вказане може підтвердити ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля в якості свідка.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. знаходився в салоні автомобіля "Опель", яким керував ОСОБА_1 та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння останній відмовився, при свідках йому не пропонувався огляд за допомогою спеціального засобу на місці зупинки для виявлення сп'яніння, на чому наполягав ОСОБА_1 Додав, що ОСОБА_1 не мав ознак сп'яніння та він був присутній з ним на роботі протягом 26.12.2017 у закладі "Портер Паб" за адресою: м. Київ, пр. Л.Курбаса, 8, де ОСОБА_1 проходить стажування.
Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.
Так, згідно з п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції
з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 22.11.2017 по 23.11.2017 02 год. 00 хв. проходив стажування у закладі "Портер Паб" за адресою: м. Київ, пр. Л.Курбаса, 8, та відповідно до листа від 30.11.2017 від керуючого "Портер Паб" ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку в частині проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я матеріали справи (протокол, пояснення свідків, рапорт працівника поліції) не містять. В поясненнях свідків містяться дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд за допомогою приладу "Драгер" разом з відмовою від проходження огляду у лікаря-нарколога, не зазначено в протоколі та додатках до нього чи ухилявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та яким саме чином. Суд встановив очевидні розбіжності між протоколом та поясненнях свідків, при тому, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поданими ним документами щодо того, що він до 02 год. 00 хв. 23.11.2017, тобто за годину до зупинки керованого засобу виконував трудові обов'язки та не вживав будь-яких наркотичних засобів чи медичних препаратів, що підтвердив свідок ОСОБА_2
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції
з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.