ун. № 759/319/18 пр. № 3/759/514/18
15 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою ЦК профспілки будівельників України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 серії БД № 415293 вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2017 приблизно о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під'їжджаючи по вул. Зв'язківців та Брест-Литовського шосе, 14 км. в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. При дорожньо-транспортній події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 "Б", 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, не заперечуючи час, місце зіткнення, учасників руху, що рухаючись в крайній правій смузі руху по вул. Зв'язківців та Брест-Литовського шосе, 14 км. в м. Києві, він побачив в смузі руху зліва автомобіль НОМЕР_2, який почав перестроюватись вправо перед ним та притискаючись до керованого ним автомобіля на рівні заднього скла та водійських дверей, незважаючи на те, що він почав пригальмовувати, продовжував перестроювання до керованого ним автомобіля, що призвело до зіткнення по дотичній лінії, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило та ліву частину переднього бампера керованого ним автомобіля. Важає, що в його діях відсутні порушення ПДР України та на його думку причиною зіткнення автомобілів являються дії водія автомобіля "Ленд Ровер" ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.
Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1, експертного дослідження за висновком № 2018-2601 експерта ОСОБА_3 свідчать про те, що виходячи з письмових даних зі справи про адміністративне правопорушення, пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 про обставини ДТП є технічно неспроможними; в даній дорожній обстановці водій "Шевролет", н/з НОМЕР_3, ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути ДТП; в даній дорожній обстановці в діях автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, в тому числі п.п. 2.3 "Б", 13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП; в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП; з технічної точки зору невідповідності дій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України були причиною виникнення даної ДТП.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.3 "Б", 13.1 ПДР України (п. 2.3 "Б" ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог вказаних пунктів ПДР України щодо недотримання безпечного бокового інтервалу, обов'язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.