Рішення від 27.02.2018 по справі 910/21441/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/21441/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Рудика Віктора Олеговича

доТериторіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф»

проскасування протоколу, визнання договору недійсним та стягнення 119 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М. секретар судового засідання Савінкова Ю.Б.

Представники учасників справи:

від позивача:Мукоїд Ю.П. - представник за довіреністю б/н від 08.11.2017;

від відповідача 1:Дещенко О.М. - представник за довіреністю № 50-180 від 19.02.2018;

від відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Рудика Віктора Олеговича з вимогами до Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва про скасування протоколу та визнання договору недійсним.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 06.10.2017 Ториторіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва було проведено аукціон на предмет придбання канцелярських товарів, переможцем якого було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваш Автограф", які на думку позивача було проведено із порушенням п.п. 6.2, 9.1, 9.2, 9.3 Порядку здійснення допорогових закупівель. Зокрема, відповідачем було прийнято пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Автограф", хоча вона не відповідала вимогам, встановленим відповідачем в оголошенні замовника для проведення закупівлі. Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати протокол рішення Замовника про визначення переможця № 99 від 10.10.2017 та визнати недійсним Договір № 90 поставки товарів від 20.10.2017, укладений між Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваш Автограф". Крім того, з огляду на те, що позивачем за участь в електронних закупівлях були сплачені грошові кошти у сумі 119 грн. 00 коп., що на думку позивача є збитками, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21441/17, залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф»; розгляд справи призначено на 22.12.2017.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20.12.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (докази направлення відзиву на адреси інших учасників справи долучено відповідачем 1 до матеріалів справи 19.01.2018), в якому відповідач 1 вказав на те, що він скористався своїм правом, передбаченим п. 6.4 Порядку № 35, не приймати аналоги та/або еквіваленти товару, про що було зазначено у переписці з позивачем. При цьому, відповідач 1 зазначив, що позивачем було запропоновану пропозицію з найвищою ціною, а відповідачем 2 (переможцем) з найнижчою ціною.

Крім того, відповідач 1 вказав на те, що на засіданні Тендерного комітету Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва було виявлено, що всі учасники аукціону, в тому числі і позивач, подавали цінові пропозиції, які містили аналоги (еквіваленти) товарів.

Також, відповідач 1 зазначив, що відповідно до п. 9.3 Порядку № 35 від 13.04.2016, якщо пропозиція учасника відповідає умовам закупівлі, замовник визначає такого учасника переможцем та публікує скан-копію документа з відповідним рішенням. Однак, протокол рішення про визначення переможцем № 99 від 10.10.2017 був викладений на торгівельну площадку у форматі word так як з технічних причин неможливо було додати його в відсканованому вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 19.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/21441/17 на 13.02.2018.

31.01.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, в якій позивач вказав на те, що відповідач 1 не вказав в умовах закупівлі про можливість подання учасниками пропозицій з аналогами товарів.

При цьому, позивач вказав на те, що дійсно його пропозиція була з найвищою ціною, та позивач не претендує на перемогу і не вимагає визнання його переможцем закупівлі.

Також, позивач зазначив, що відповідачем 2 була подана перша пропозиція під час проведення аукціону, яка не відповідала вимогам, встановленим позивачем в оголошенні, та крім того, відповідачем 2 вже після проведення аукціону було подану відкореговану цінову пропозицію, яка також не відповідала умовам оголошення, що є порушенням Порядку здійснення допорогових закупівель.

Крім того, позивач зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 збитків у розмірі 119 грн. 00 коп. обґрунтовані тим, що відповідачем 1 були порушені вимоги законодавства при визначенні переможця закупівлі.

У судовому засіданні 13.02.2018 судом було постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2018.

19.02.2018 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, який був залишений судом без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 у справі № 910/21441/17 було встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Судом встановлено, що ухвала суду від 22.12.2017 була отримана відповідачем 1 28.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з огляду на що станом на дату подання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву (19.02.2018) ним було пропущено процесуальний строк на подання відзиву.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачем 1 не надано доказів надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем 1 не подано заяви про поновлення/продовження процесуального строку на подання відзиву в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що суд перейшов до розгляду справи по суті (13.02.2018), суд залишив поданий відповідачем 1 відзив на позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2018 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 27.02.2018 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання 27.02.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103045110196.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на те, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 27.02.2018, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача 2 (враховуючи неповідомлення відповідачем причин неявки).

Підстав для відкладення розгляду справи та оголошення перерви, відповідно до ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача 2 про судове засідання, призначене на 27.02.2018, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та строки розгляду справи, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача 2 за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем 1 докази, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» було організовано державні допорогові торги UA-2017-09-28-001022-с з предметом закупівлі - «Канцелярські товари в асортименті та кількості згідно Оголошення. Упаковка предметів закупівлі повинна забезпечувати захист від зовнішнього впливу при транспортуванні, а якість товару має відповідати санітарно-гігієнічним нормам та ТУ даного виду товару. Доставка та розвантаження на адресу замовника»; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 05.10.2017; початок аукціону - 06.10.2017, очікувана вартість - 33399 грн. 00 коп.

Відповідно до оголошення Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва для проведення закупівлі через систему електронних закупівель (інформація про предмет закупівлі - ДК021:2015 код 30192700-8 «Канцелярські товари»), розміщеного на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c (роздруківка вказаного оголошення долучені позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи), відповідачем 1 було визначено найменування товару та його кількість; місце постави товару - 02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А, строк поставки товару - жовтень 2017 року; встановлені вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c судом встановлено, що участь у вказаних допорогових закупівлях приймали Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» (відповідач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Культтовари Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» та Фізична особа-підприємець Рудик Віктор Олегович.

Судом встановлено, що відповідно до цінової пропозиції, поданої позивачем 05.10.2017, щодо участі у закупівлі ДК021:2015: 30192700-8 Канцелярські товари (долучена відповідачем 1 до матеріалів справи 20.12.2017 та розміщена на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c), вбачається, що позивачем було запропоновано цінову пропозицію на суму 33270 грн. 00 коп. (остаточна пропозиція - 33100 грн. 00 коп.) та запропоновано відповідний перелік товару (канцелярський товарів).

При цьому, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Культтовари Україна» подало цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 28970 грн. 72 коп. (остаточна пропозиція - 28129 грн. 00 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 30066 грн. 37 коп. (остаточна пропозиція - 28298 грн. 99 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 33211 грн. 50 коп. (остаточна пропозиція - 29200 грн. 00 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 32456 грн. 52 коп. (остаточна пропозиція - 32456 грн. 52 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 29889 грн. 00 коп. (остаточна пропозиція - 26000 грн. 00 коп.) - відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c та звіту за результатами проведеної закупівлі, копія якого долучена відповідачем 1 до матеріалі справи 20.12.2017.

Відповідно до рішення замовника (Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва) про визначення переможця, оформленого Протоколом № 99 від 10.10.2017, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» визначено переможцем закупівлі UA-2017-09-28-001022-c; найменування предмета закупівлі - канцелярські товари; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - канцелярські товари у кількості та асортименті згідно з оголошенням; місце поставки товару - 02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А; строк поставки - з 11.10.2017 по 20.10.2017; дата проведення аукціону - 06.10.2017; ціна пропозиції - 33399 грн. 00 коп., ціна пропозиції за результатами аукціону - 26000 грн. 00 коп.; дата прийняття рішення про визначення переможця за результатами оцінки пропозиції - 10.10.2017 (вказаний протокол опублікований на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c 10.10.2017, копія долучена позивачем та відповідачем до матеріалів справи).

Судом встановлено, що 20.10.2017 між Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» (постачальник) укладено Договір поставки товарів № 90, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар відповідної якості, а покупець зобов'язується прийняти товар згідно з вантажними документами та здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору); предметом постачання є канцелярські товари (п. 1.2.1 договору); загальна сума договору становить 26000 грн. 00 коп. (п. 2.2 договору); строк дії договору - до 31.12.2017 (п. 4.1 договору) - копія договору долучена позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи, сканкопія договору розміщена на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що 06.10.2017 Ториторіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва було проведено аукціон на предмет придбання канцелярських товарів, переможцем якого було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваш Автограф", який на думку позивача було проведено із порушенням п.п. 6.2, 9.1, 9.2, 9.3 Порядку здійснення допорогових закупівель. Зокрема, відповідачем було прийнято пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Автограф", хоча вона не відповідала вимогам, встановленим відповідачем в оголошенні замовника для проведення закупівлі, так як в ній містилися аналоги продукції, тоді як на запитання позивача щодо можливості пропонувати аналоги товарів, відповідач 1 категорично зазначив, що еквівалент не пропонувати.

Крім того, як зазначив позивач, відповідачем 2 було подано другу цінову пропозицію вже після проведення аукціону, що є порушенням Порядку здійснення допорогових закупівель.

При цьому, позивач вказав на те, що Протокол рішення замовника про визначення переможця № 99 від 10.10.2017 підлягає скасуванню, так як не відповідає за формою, змістом і структурою положенням Наказу Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015.

Також, позивач зазначив, що після підписання між відповідачами Договору поставки товарів № 90 від 20.10.2017 права позивача як суб'єкта господарювання були порушені.

Крім того, позивач зауважив, що ним як учасником закупівлі були понесені матеріальні збитки у вигляді обов'язкової оплати у розмірі 119 грн. 00 коп. за участь у допорогових закупівлях, так як закупівля відбулась з ознаками порушення законодавства України.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати протокол рішення Замовника про визначення переможця № 99 від 10.10.2017 та визнати недійсним Договір № 90 поставки товарів від 20.10.2017, укладений між Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваш Автограф"; відшкодувати відповідачем 1 понесені позивачем збитки у розмірі 119 грн. 00 коп.

Таким чином, обгрунтування позовних вимог позивача зводяться до обставин порушення відповідачем 1 законодавства, яке регулює процедуру (порядок) проведення допорогових закупівель.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Так, оскільки очікувана вартість закупівлі становила 33399,00 грн., а предметом закупівлі були канцелярські товари, то Закон України «Про публічні закупівлі» на спірні правовідносини сторін не поширював свою дію.

Відповідно до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. N 166, порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 N 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування", визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону, інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал); визначено державне підприємство "Зовнішторгвидав України" відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Судом встановлено, що наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 затверджено Порядок здійснення допорогових закупівель, який розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 N 166.

Так, відповідно до п. 1.1. Порядку здійснення допорогових закупівель, останній застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

У цьому Порядку наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: допорогова закупівля (далі - Закупівля) - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону; замовник допорогових закупівель (далі - Замовник) - це замовник у розумінні Закону, а також державні, комунальні, казенні підприємства, їхні дочірні підприємства, господарські товариства чи об'єднання, в яких державна чи комунальна частка у статутному капіталі складає 50 і більше відсотків; переможець - учасник, що пройшов етап кваліфікації та був визначений Замовником як переможець Закупівлі; учасник - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, яка подала в електронному вигляді пропозицію для участі в Закупівлях, оголошених Замовником відповідно до цього Порядку; процедура закупівлі - здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг), виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель для укладення договору про Закупівлю.

За змістом пункту 5 Порядку здійснення допорогових закупівель, закупівля передбачає такі етапи: оголошення Закупівлі, період уточнень, подання пропозицій, аукціон, кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі.

Відповідно до п. 6.1 Порядку здійснення допорогових закупівель закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб Замовника та укладення з ними відповідних договорів.

Згідно з п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель під час оголошення Закупівлі Замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість Закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення Закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до Учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення Закупівлі. Інформація, зазначена під час оголошення Закупівлі, повинна збігатися з інформацією, що зазначена у прикріплених документах (за наявності). У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена Замовником під час оголошення Закупівлі.

У п. 6.4 Порядку здійснення допорогових закупівель зазначено, що вимоги до предмета Закупівлі можуть встановлюватися Замовником у доданих файлах або в екранних формах Закупівлі. У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників.

Відповідно до оголошення Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва для проведення закупівлі через систему електронних закупівель (інформація про предмет закупівлі - ДК021:2015 код 30192700-8 «Канцелярські товари»), розміщеного на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c (роздруківка вказаного оголошення долучені позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи), відповідачем 1 було визначено найменування товару та його кількість; місце поставки товару - 02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А, строк поставки товару - жовтень 2017 року; встановлені вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження.

Судом встановлено, що відповідачем 1 не було вказано про можливість учасників пропонувати аналоги/еквіваленти товару у своїх пропозиціях.

У п. 6.5 Порядку здійснення допорогових закупівель зазначено, що у період уточнень Користувачі Системи мають можливість звернутися до Замовника з питаннями щодо встановлених вимог. Усі питання/відповіді зберігаються в Системі та є доступними всім Користувачам Системи для перегляду незалежно від статусу Закупівлі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача 1 із запитанням, чи можна надавати аналоги на позиції, де вказані торгові марки?

У своїй відповіді відповідач 1 зазначив, що еквіваленти не пропонувати. Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 № 35 затверджений Порядок проведення допорогових закупівель. Згідно з п. 6.4 Порядку у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на певну торгівельну марку або виробника. Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників. Тобто, зазначення «або еквівалент» в допорогових закупівлях є правом замовника, а не обов'язком. Пропозиція, що не відповідає вказаним вимогам, розгляду не підлягає.

Згідно з п.п. 6.6.-6.9. Порядку, подати пропозицію може будь-який Учасник, зареєстрований у Системі. Інформація, зазначена Учасником в електронних документах та документах, що додаються до пропозиції, повинна відповідати інформації, зазначеній ним в екранних формах Системи при подачі пропозиції. У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена в екранних формах Системи. Для участі в Закупівлі Учасник подає пропозицію шляхом заповнення екранної форми в Системі, доступ до якої здійснюється через Авторизовані електронні майданчики, і, за потреби, завантаження в Систему електронних документів та документів у електронному вигляді. Один Учасник має право подати лише одну пропозицію до кожної окремої Закупівлі. Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі.

Згідно з п. 6.10 Порядку здійснення допорогових закупівель учасник має право подати пропозицію до закінчення терміну її подання, встановленого Замовником під час оголошення Закупівлі.

Як встановлено судом, відповідачем 1 було зазначено, що кінцевим строком для подання тендерних пропозицій є 15:00 год. 05.10.2017.

Як встановлено судом, відповідно до інформації, яка міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c, участь у вказаних допорогових закупівлях приймали Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» (відповідач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Культтовари Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» та Фізична особа-підприємець Рудик Віктор Олегович.

Як встановлено судом, у встановлені відповідачем 1 строки для подачі цінових пропозицій (до 15:00 год. 05.10.2017) Товариство з обмеженою відповідальністю «Культтовари Україна» подало цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 28970 грн. 72 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 30066 грн. 37 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 33211 грн. 50 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 32456 грн. 52 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 29889 грн. 00 коп. - відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c.

Відповідно до п. 10.1 Порядку здійснення допорогових закупівель учасник має право вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до закінчення періоду прийому пропозицій, визначених Замовником. Уся історія змін, внесених у цей період, зберігається і стає доступною для перегляду всім Користувачам Системи після закінчення Аукціону.

Таким чином, учасники закупівель мали право вносити зміни та уточнення до поданих ними пропозицій до закінчення періоду прийому пропозицій, а саме до 15:00 год. 05.10.2017.

Водночас, на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c міститься інформація про те, що відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф») було подано 1 тендерну пропозицію 29889 грн. 00 коп. о 14:38 год 05.10.2017, тобто у строк, встановлений замовником (відповідачем 1), та інформація про подання відповідачем 2 другої тендерної пропозиції на суму 26000 грн. 00 коп. 06.10.2017, тобто після закінчення строку на внесення змін та уточнень до поданих пропозицій.

Враховуючи викладені обставини (інформація на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c щодо наявності більше ніж однієї тендерної пропозиції, поданої відповідачем 2, та подання другої пропозиції після закінчення строку на внесення змін та уточнень до пропозиції), суд дійшов висновку про порушення Порядку здійснення допорогових закупівель, зокрема п.п. 6.8, 6.10 та 10.1 Правил.

Згідно з п. 9.1 Порядку здійснення допорогових закупівель замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

Відповідно до п. 9.2 Порядку здійснення допорогових закупівель у разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. У випадку дискваліфікації Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як Учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися Замовником.

Відповідно до п. 9.3 Порядку здійснення допорогових закупівель якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом Закупівлі є підписання договору.

Відповідно до Протоколу засідання Тендерного комітету Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва № 16 від 09.10.2017, складеного за результатами розгляду цінових пропозицій за результатами аукціону закупівлі UA-2017-09-28-001022-c (канцелярські товари), ухвалено враховуючи максимальну економію бюджетних коштів та керуючись п.п. 6.2, 9.2 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 № 35 «Про затвердження порядку здійснення допорогових закупівель» визначити кандидата Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» як переможця.

Відповідно до рішення замовника (Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва) про визначення переможця, оформленого Протоколом № 99 від 10.10.2017, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» визначено переможцем закупівлі UA-2017-09-28-001022-c; найменування предмета закупівлі - канцелярські товари; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - канцелярські товари у кількості та асортименті згідно з оголошенням; місце поставки товару - 02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А; строк поставки - з 11.10.2017 по 20.10.2017; дата проведення аукціону - 06.10.2017; ціна пропозиції - 33399 грн. 00 коп., ціна пропозиції за результатами аукціону - 26000 грн. 00 коп.; дата прийняття рішення про визначення переможця за результатами оцінки пропозиції - 10.10.2017 (вказаний протокол опублікований на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c 10.10.2017, копія долучена позивачем та відповідачем до матеріалів справи).

Як встановлено судом, відповідно до оголошення Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва для проведення закупівлі через систему електронних закупівель (інформація про предмет закупівлі - ДК021:2015 код 30192700-8 «Канцелярські товари»), розміщеного на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c (роздруківка вказаного оголошення долучені позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи), відповідачем 1 було визначено найменування товару та його кількість; місце постави товару - 02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А, строк поставки товару - жовтень 2017 року; встановлені вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження.

При цьому, відповідачем 1 не було вказано про можливість учасників пропонувати аналоги/еквіваленти товару у своїх пропозиціях.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача 1 із запитанням, чи можна надавати аналоги на позиції, де вказані торгові марки.

У своїй відповіді відповідач 1 зазначив, що еквіваленти не пропонувати. Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 № 35 затверджений Порядок проведення допорогових закупівель. Згідно з п. 6.4 Порядку у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на певну торгівельну марку або виробника. Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників. Тобто, зазначення «або еквівалент» в допорогових закупівлях є правом замовника, а не обов'язком. Пропозиція, що не відповідає вказаним вимогам, розгляду не підлягає.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до цінової пропозиції, поданої відповідачем 2 у встановлений замовником строк для подання пропозицій - 05.10.2017 (згідно з інформації, яка міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c) щодо участі у закупівлі ДК021:2015: 30192700-8 Канцелярські товари, вбачається, що відповідачем 2 було запропоновано цінову пропозицію на суму 29889 грн. 00 коп. та запропоновано відповідний перелік товару.

Позивачем долучено до позовної заяви порівняльну таблицю (таблицю невідповідності продукції, яка була запропонована відповідачем 2, з тією продукцією, яка було вказана відповідачем 1 в оголошенні), з якої вбачається, що за твердженням позивача, відповідачем 2 було вказано товар по 22 позиціям, які не відповідають умов оголошення.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до цінової пропозиції, поданої відповідачем 2 06.10.2017 (згідно з інформації, яка міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c) щодо участі у закупівлі ДК021:2015: 30192700-8 Канцелярські товари, вбачається, що відповідачем 2 було запропоновано цінову пропозицію на суму 26000 грн. 00 коп. та запропоновано відповідний перелік товару.

Позивачем долучено до позовної заяви порівняльну таблицю (таблицю невідповідності продукції, яка була запропонована відповідачем 2, з тією продукцією, яка було вказана відповідачем 1 в оголошенні), з якої вбачається, що за твердженням позивача, відповідачем 2 було вказано товар по 6 позиціям, які не відповідають умов оголошення.

Відповідачем 2 не було надано будь-яких заперечень (відзиву) щодо вказаних обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що всупереч власним вимогам про недопустимість аналогів та положенням п. 6.9 Порядку здійснення допорогових закупівель (пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним замовником під час оголошення закупівлі) відповідач 1 не дискваліфікував відповідача 2 на підставі п. 9.2 Порядку (виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі), а визнав відповідача 2 переможцем закупівель.

Судом встановлено, що позивачем також було запропоновано товари, які відрізняються від товарів, які були вказані замовником в оголошенні (відповідно до цінової пропозиції, поданої відповідачем 2, та оголошення відповідача 1), зокрема в оголошенні відповідачем 1 було вказано, що предметом закупівлі є кулькова ручка звичайна, без механізму, зі змінним стержнем leader, синя, червона, чорна (п.п. 2, 3, 4); папір для нотаток з клейким шаром 76х76 100 аркушів жовтий (п.16); фломастери, 24 кольори Koh-i-Nor (п. 32), тоді як позивачем було запропоновано аналоги вказаних товарів, а саме: ручку гелеву з грипом Economix leader, 0,5мм, синя, червона, чорна; блок стікерів Axent 75х75 мм, пастельний жовтий; набір фломастерів Centropen 7790, 1-2 мм, 24 кольори.

У відзиві на позовну заяву, поданому 20.12.2017, відповідач 1 вказав на те, що на засіданні Тендерного комітету Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва було виявлено, що всі учасники аукціону, в тому числі і позивач, подавали цінові пропозиції, які містили аналоги (еквіваленти) товарів, та відповідачем 1 було визнано переможцем учасника (відповідача 2), який подав тендерну пропозицію з найменшою ціною.

Суд зазначає, що враховуючи положення п.6.3 (вимоги до оголошення закупівлі), п. 6.4 (право замовника вказати про можливість пропонування аналогів/еквівалентів товарів), п. 6.9 (пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним замовником під час оголошення закупівлі) та п. 9.2 (дискваліфікація учасника, який запропонував найменшу ціну, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам закупівлі), відсутність в оголошенні замовника інформації щодо права учасникам закупівлі подавати аналоги/еквіваленти продукції та подання відповідачем 2 тендерних пропозицій з аналогами/еквівалентами товару (що вбачається з тендерних пропозицій відповідача 2, які розміщені на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c), що є, по суті, невідповідністю тендерної пропозиції відповідача 2 умовам закупівлі, які були викладені відповідачем в оголошенні, замовник (відповідач 1) повинен був прийняти рішення про невідповідність поданої відповідачем 2 тендерної пропозиції та дискваліфікувати відповідача 2.

Однак, вказаних дій відповідачем 1 вчинено не було, що за висновком суду є порушенням законодавства України, що регулює процедуру проведення допорогових закупівель, зокрема положень Порядку здійснення допорогових закупівель.

Натомість, як встановлено судом, відповідно до рішення замовника (Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва) про визначення переможця, оформленого Протоколом № 99 від 10.10.2017, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» визначено переможцем закупівлі UA-2017-09-28-001022-c; найменування предмета закупівлі - канцелярські товари; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - канцелярські товари у кількості та асортименті згідно з оголошенням; місце поставки товару - 02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А; строк поставки - з 11.10.2017 по 20.10.2017; дата проведення аукціону - 06.10.2017; ціна пропозиції - 33399 грн. 00 коп., ціна пропозиції за результатами аукціону - 26000 грн. 00 коп.; дата прийняття рішення про визначення переможця за результатами оцінки пропозиції - 10.10.2017.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що при проведенні допорогових закупівель UA-2017-09-28-001022 відбулись порушення норм законодавства України, зокрема положень Порядку здійснення допорогових закупівель, що може бути підставою для визнання недійсними результатів таких закупівель, оформлених Протоколом рішення Замовника про визначення переможця № 99 від 10.10.2017, однак за умов доведення позивачем наявності порушення його прав та законних інтересів.

Як встановлено судом, 20.10.2017 за результатами проведених допорогових закупівель UA-2017-09-28-001022 між Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» (постачальник) укладено Договір поставки товарів № 90, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар відповідної якості, а покупець зобов'язується прийняти товар згідно з вантажними документами та здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору); предметом постачання є канцелярські товари (п. 1.2.1 договору); загальна сума договору становить 26000 грн. 00 коп. (п. 2.2 договору); строк дії договору - до 31.12.2017 (п. 4.1 договору) - копія договору долучена позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи, сканкопія договору розміщена на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c.

Позивач просить суд визнати недійсним вказаний договір так як його було укладено за результатами проведення допорогових закупівель з порушенням процедури/порядку, встановленого Порядком здійснення допорогових закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Суд зазначає, що підставою для визнання результатів допорогових закупівель недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат закупівель, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні закупівель повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Так, позивачем у даній справі є учасник допорогових закупівель UA-2017-09-28-001022 та позовні вимоги (враховуючи предмет та підстави) зводяться до оскарження результатів вказаних допорогових закупівель у зв'язку з порушенням процедури/порядку їх проведення, що встановлені Порядком здійснення допорогових закупівель.

Як встановлено судом відповідно до інформації, яка міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c, участь у вказаних допорогових закупівлях приймали Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» (відповідач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Культтовари Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» та Фізична особа-підприємець Рудик Віктор Олегович.

Як встановлено судом, відповідно до цінової пропозиції, поданої позивачем 05.10.2017, щодо участі у закупівлі ДК021:2015: 30192700-8 Канцелярські товари (долучена відповідачем 1 до матеріалів справи 20.12.2017 та розміщена на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c), вбачається, що позивачем було запропоновано цінову пропозицію на суму 33270 грн. 00 коп. (остаточна пропозиція - 33100 грн. 00 коп.) та запропоновано відповідний перелік товару (канцелярський товарів).

При цьому, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культтовари Україна» подало цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 28970 грн. 72 коп. (остаточна пропозиція - 28129 грн. 00 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 30066 грн. 37 коп. (остаточна пропозиція - 28298 грн. 99 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 33211 грн. 50 коп. (остаточна пропозиція - 29200 грн. 00 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 32456 грн. 52 коп. (остаточна пропозиція - 32456 грн. 52 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» - цінову пропозицію з відповідним переліком товару на суму 29889 грн. 00 коп. (остаточна пропозиція - 26000 грн. 00 коп.) - відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001022-c та звіту за результатами проведеної закупівлі, копія якого долучена відповідачем 1 до матеріалі справи 20.12.2017.

Відповідно до п. 9.2 Порядку здійснення допорогових закупівель у разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. У випадку дискваліфікації Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як Учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися Замовником.

Суд зазначає, що запропонована позивачем тендерна пропозиція мала найвищу ціну серед запропонованих іншими учасниками допорогових закупівель, з огляду на що навіть у випадку дискваліфікації відповідача 2 позивач не став би переможцем вказаних закупівель та система автоматично не визначила б позивача як наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення своїх прав і законних інтересів, так як позивач був учасником допорогових закупівель UA-2017-09-28-001022-с, який запропонував тендерну пропозицію з найвищою ціною серед шести учасників закупівель, та у випадку визнання недійсними результатів вказаних закупівель позивач у будь-якому випадку не став би учасником аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, яка б розглядалась замовником.

При цьому, у відповіді на відзив позивач вказав на те, що дійсно його пропозиція була з найвищою ціною, та позивач не претендує на перемогу і не вимагає визнання його переможцем закупівлі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у позові Фізичної особи-підприємця Рудика Віктора Олеговича до Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» в частині позовних вимог про скасування Протоколу рішення замовника про визначення переможця № 99 від 10.10.2017 та як наслідок визнання недійсним Договору поставки товарів № 90 від 20.10.2017, укладеного між Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф».

Що стосується тверджень позивача щодо невідповідності Протоколу рішення замовника про визначення переможця № 99 від 10.10.2017 формі, змісту і структурі, які встановлені Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, що, на думку позивача, є підставою для скасування вказаного протоколу, суд не досліджує вказані доводи з огляду на не доведення позивачем порушення його прав та законних інтересів.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 1 збитків у розмірі 119 грн. 00 коп. (плата за участь у закупівлі UA-2017-09-28-001022-с), суд вважає вказані вимоги позивача необгрунтованими, так як грошові кошти у розмірі 119 грн. 00 коп. були платою за участь у допорогових закупівлях, тобто власними господарськими витратами позивача як учасника закупівель.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків за подання учасником тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника процедури закупівлі, що була розкрита електронною системою закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з учасника справляється плата у разі, коли вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень, - сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. * 7 = 119,00 грн.).

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов'язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов'язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Таким чином, сплачені позивачем грошові кошти у сумі 119,00 грн. є платою за участь позивача у допорогових закупівлях, тобто є господарськими витратами, а не збитками у розумінні норм законодавства України.

При цьому, як встановлено судом, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів прийняти відповідачем 1 рішенням за результатами проведених допорогових закупівель, що оформлені Протоколом № 99 від 10.10.2017.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у позові Фізичної особи-підприємця Рудика Віктора Олеговича про стягнення з Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва збитків у розмірі 119 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рудика Віктора Олеговича до Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Автограф» про скасування протоколу, визнання договору недійсним та стягнення 119 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача з огляду на відмову у позові.

Керуючись ст. 129, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2018

Суддя І.М. Отрош