Іменем України
16.12.09Справа №2а-2219/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 03.11.2009); представника відповідача Ксенз О.М. (довіреність № 2448/9/10-0 від 10.08.2009 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0003282330 від 01.09.2009 року,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0003282330 від 01.09.2009 року. Вказує, що рішенням ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя від 01.09.2009 року №0003282330 до позивача була застосована фінансова санкція у сумі 20705,00 гривень за порушення Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з яким позивач не згодна, оскільки перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.
Просить рішення ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя про застосування фінансових санкцій № 0003282330 від 01.09.2009 року скасувати.
Ухвалою від 27 жовтня 2009 року відкрито провадження по адміністративній справі.
28 жовтня 2009 року підготовче провадження було закінчено та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити. Повідомив, що 16.08.2009 року працівниками ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя на підставі направлень № 000596 від 14.08.2009 та № 000597 від 14.08.2009 була проведена перевірка з питання дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари магазину «Наталі», розташованого по АДРЕСА_1. За результатами перевірки, перевіряючими був складений акт № 27030318/2330/1912500060 від 16.08.2009 у якому були зазначені порушення п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000. На підставі даного акту, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято рішення № 0003282330 від 01.09.2009 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 20 705,00 грн. Вважає, що рішенням про застосування штрафних санкцій № 0003282330 від 01.09.2009 у загальному розмірі 20 705,00 грн. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. Також вказує, що в ході проведення перевірки співробітниками податкової інспекції, при підрахунку загальної суми готівкових грошових коштів у розмірі 4866,50 грн. була врахована в тому числі і сума, в розмірі 4000,00 грн., яка перебувала в холодильнику що не є місцем проведення розрахунків, та призначалася для розрахунку з постачальником.
Представник відповідача у судовому засіданні з позовним вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Посилаючись на те що, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 4866,50 грн., у денному Х - звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума у розмірі 725,50 грн. Отже невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 4141,00 грн. Вважає, що застосування ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування РРО…» за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті є правомірним. Також в порушення вимог п.п.1,13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», перевіркою встановлено не проведення суми покупці 1 пляшки вина «Кокур» за ціною 30,50 грн, 1 пляшки вина «Мускат» за ціною 29,25 на загальну суму 59,75 грн. через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не було видано покупцю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення свідків, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено наступне: 16.08.2009 р. з 17 год. 09 хв. до 18 год. 50 хв. працівниками ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя проведено перевірку магазину з кафетерієм «Наталі» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового oбiгy суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 16.08.2009 р. № 27030318/2330/1912500060 (арк. с. 9-10). Перевірку проведено у присутності продавця ОСОБА_4, яка підписала акт перевірки та опис купюр, складений до акту, без заперечень. Відповідно до пояснень ОСОБА_4, наданих на ім'я позивача, грошові кошти, отримані нею за покупку віна, вона поклала в кошелек, в якому зберігалися також кошти у сумі 4000, 00 грн. для розрахунку за товар - пиво «Чернигов» (а.с.21). ОСОБА_4, яка була допитана у якості свідка за клопотанням позивача по справі, підтвердила вище перелічені факти та уточнила, що грошові кошти, призначені на оплату товару зберігалися у холодильнику не за місцем проведення розрахунків. Також підтвердила факт не надання розрахункового документу за придбаний товар - дві пляшки вина. Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.
Перевіркою встановлено, що в магазині з кафетерієм «Наталі», що належить ФОП ОСОБА_3, не забезпечено дотримання вимог п. п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000. (Далі - Закон № 1776), які виразилися в не проведенні суми покупця однієї пляшки вина «Кокур» за ціною 30,50 грн., однієї пляшки вина «Мускат» за ціною 29,25 грн. на загальну суму 59,75 грн. через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не виданий. Kpiм того, сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій склала 4866,50 грн. У денному Х - звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума у розмірі 725.50 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків cyми коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 4141,00 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято рішення від 01.09.2009 р. за № 0003282330 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в poзмірі 20705,00 грн. - на підставі п. 1 ст. 17 Закону України № 1776 за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, 20406,25 грн. - на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування РРО...» за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків cyми коштів, яка зазначена в денному звіті.
Відповідно до ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в України" № 265/95- ВР від 06 липня 1995 року (Далі - Закон № 265) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
За визначенням статті 2 цього ж Закону денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Із змісту наведених норм Закону випливає, що обов'язок із забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, має виконуватися вказаними суб'єктами на місці проведення розрахунків протягом усього робочого часу, коли здійснюються операції у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків мають відповідати сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, як у X-звіті - денному звіті без обнуління інформації в оперативній пам'яті РРО, де зазначається сума на яку було здійснено продаж товарів з початку робочого дня, так і Z-звіті, який роздруковується у кінці робочого дня з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.
Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. за № 614 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, передбачено, що внесення чи видача готівки за місцем проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача".
Отже, тільки в разі проведення через реєстратори розрахункових операцій таких операцій як "службове внесення" чи "службова видача" невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що має забезпечуватись протягом усього часу здійснення операцій у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не може вважатися порушенням.
Отже суд не може погодитися з позивачем що грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. були залишені для розрахунку з постачальником, оскільки вони не були зареєстровано через РРО «службове внесення» або «службова видача».
Відповідно до ст. 2 Закону № 256 місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. В акті перевірки, підписаним продавцем без заперечень та зауважень, зафіксована сума готівкових коштів у poзмірі 4866,50 грн., що знаходилась на місці проведення розрахунків в магазині з кaфeтepiєм «Наталі»; сплачена за товар споживачем купюра 500,00 грн. поміщена продавцем до купюр в холодильник. При цьому готівкові кошти у poзмірі 4866,50грн. були підраховані особисто продавцем ОСОБА_4 у присутності посадових ocіб податкової служби. Опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків підписаний нею без заперечень.
Так, пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (стаття 22 зазначеного Закону).
Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 21.05.2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" (надалі за текстом - постанова КМУ) з огляду на таке.
Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 постанови КМУ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Попри встановлене постановою КМУ обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо правомірності винесення рішення № 0003282330 від 01.09.2009 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 20 705,00 грн. відносно позивача, тому у суду не має підстав щодо скасування вищевказаного рішення.
Постанова складена у повному обсязі 21 грудня 2009 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.І. Майсак