Справа № 206/1183/18
Провадження № 1-кп/206/195/18
"05" березня 2018 р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 12018040700000113 від 29.01.2018 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Сарата Фалештського р-ну, Молдова, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 та 2011 років народження, офіційно працюючого ТОВ «Агро-Овен», оператор лінії комплексу забою та переробки птиці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиго,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2006 та 2003 років народження, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
29.01.2018 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 оператор лінії комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен», яке розташоване в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, 32, перебував на своєму робочому місці, у нічну зміну. Маючи вільний доступ до цеху переробки птиці, зайшов у приміщення даного цеху, де побачив тушки курей-бройлерів. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме тушок курей бройлерів. Оскільки вихід робітників підприємства ТОВ «Агро-Овен» здійснюється через стаціонарний пункт охорони, на якому їх оглядають, ОСОБА_3 зрозумів, що самотужки він не зможе винести тушки курей-бройлерів за межі території ТОВ «Агро-Овен». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на рампі для вигрузки вантажу, комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен», за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_4 , повідомив йому про свої злочинні наміри, запропонувавши йому вчинити протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме тушок курей-бройлерів, на що останній надав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення даного злочину. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілили ролі, за якими останній сказав ОСОБА_3 , щоб він завантажив викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля. Після чого ОСОБА_4 повинен був вивезти викрадене майно за межі ТОВ «Агро-Овен» де в подальшому вони повинні були зустрітися, поділити викрадене майно та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
29.01.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, загрузив 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг, у вищевказаний металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого даний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав за територію ТОВ «Агро Овен». Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу до кінця, однак злочин не був закінчений, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ «Агро-Овен» одразу після виїзду з території, за воротами даного підприємства.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 346/18 від 09.02.2018 вартість викраденого майна становить 4 941 гривня 00 копійок та на дану суму спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Агро-Овен».
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 29.01.2018, близько 00 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на територію ТОВ «Агро-Овен», яке розташоване в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, 32, куди привіз живих курей бройлерів для подальшої їх переробки. З метою розвантаження автомобіля, він під'їхав до рампи для вигрузки вантажу, комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен». Цього ж дня, близько 02 години 30 хвилин до нього підійшов оператор лінії комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_3 , який працював у нічну зміну, та запропонував йому здійснити крадіжку тушок курей бройлерів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тому він погодився на дану пропозицію та вказав ОСОБА_3 , щоб останній поклав викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля. Таким чином, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення даного злочину. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілили ролі, за якими останній сказав ОСОБА_3 , щоб він завантажив викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля. Після чого ОСОБА_4 повинен був вивезти викрадене майно за межі ТОВ «Агро- Овен» де в подальшому вони повинні були зустрітися, поділити викрадене майно та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
29.01.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекався доки останній загрузив 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг, у вищевказаний металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за територію ТОВ «Агро Овен». Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення спільного із ОСОБА_3 злочинного умислу до кінця, однак злочин не був закінчений, так як він був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ «Агро-Овен» одразу після виїзду з території, за воротами даного товариства.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 346/18 від 09.02.2018 вартість викраденого майна становить 4 941 гривня 00 копійок, та на дану суму спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Агро-Овен».
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою суду від 05.03.2018 року кримінальне провадження № 12018040700000113 від 29.01.2018 року за обвинуваченням - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185 КК України закрито за заявою представника потерпілого ТОВ «Агро-Овен» згідно з п.7 ч.1 ст. 284, ч. 3 ст. 477 КПК України, яка міститися в матеріалах справи.
Судом з'ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцілістність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись допитом обвинувачених і потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040700000113 від 29.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які були надані прокурором у судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_4 підтвердив всі обставини, викладені у обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 29.01.2018 року близько 00 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він прибув на територію ТОВ «Агро-Овен», яке розташоване в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, 32, куди привіз живих курей бройлерів для подальшої їх переробки. Цього ж дня, близько 02 години 30 хвилин до нього підійшов ОСОБА_3 , та запропонував йому здійснити крадіжку тушок курей бройлерів. Він погодився на дану пропозицію та вказав ОСОБА_3 , щоб останній поклав викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля.
04 години 00 хвилин, він дочекався доки ОСОБА_3 загрузив 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг, у вищевказаний металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF» та виїхав за територію ТОВ «Агро Овен». Одразу після виїзду з території, за воротами даного товариства він був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ «Агро-Овен».
Викраденим майном вони з ОСОБА_3 мали б розпорядитися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 29.01.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, на автомобілі «DAF» під'їхав ОСОБА_4 , він поклав 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг у металевий ящик для інструментів, який розташований на причепі. ОСОБА_4 повинен був вивезти викрадене майно за межі ТОВ «Агро-Овен» де в подальшому вони повинні були зустрітися, поділити викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що 29 січня 2018 року, приблизно о 4 годині ранку, співробітниками Служби безпеки ТОВ «Агро-Овен», по вул.. Малодогвардійська, буд 32, під час перевірки та огляду спеціалізованого технологічного транспорту, що віїзджав з виробничої зони заводу, було виявлено факт незаконного вивезення за межі території м'яса курятини (цільного бройлеру). В районі поста № 3 співробітниками був зупинений спеціалізований автомобіль ДAF д/н НОМЕР_1 , полупричеп д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилися вищезазначені тушки курей. За кермом, вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 . Службою безпеки ТОВ «Агро-Овен», було встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вказаної крадіжки. Просив суд, суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_4 свободи. Цивільний позов не заявлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т.2 а.п.54 ), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.2 а.п. 46-47), на утримані має двох малолітніх дітей, 2006 та 2003 років народження (т.2 а.п.51-52), а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 , вході досудового слідства не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись 50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.100, 342-380 КПК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речовий доказ по справі - 28 курячих тушок загальною вагою 73,2 кг., які повернені відповідальній особі ТОВ «Агро-Овен», ОСОБА_7 , згідно розписки від 29.01.2018 року (т.2 а.с. 11) - повернути власнику ТОВ «Агро-Овен».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 346/18 від 09.02.2018 у сумі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1