ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 березня 2018 року м. Київ № 826/15457/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Маруліної Л.О. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
ОСОБА_14,
ОСОБА_15,
ОСОБА_16,
ОСОБА_17,
ОСОБА_18,
ОСОБА_19,
ОСОБА_20,
ОСОБА_21,
ОСОБА_22,
ОСОБА_23,
ОСОБА_24,
ОСОБА_25,
ОСОБА_26,
ОСОБА_27,
ОСОБА_28,
ОСОБА_29,
ОСОБА_30,
ОСОБА_31,
ОСОБА_32,
ОСОБА_33,
ОСОБА_34,
ОСОБА_35,
ОСОБА_36,
ОСОБА_37,
ОСОБА_38,
ОСОБА_39,
ОСОБА_40,
ОСОБА_41,
ОСОБА_42,
ОСОБА_43,
ОСОБА_44,
ОСОБА_45,
ОСОБА_46,
ОСОБА_47,
ОСОБА_48,
ОСОБА_49,
ОСОБА_50,
ОСОБА_51,
ОСОБА_52,
ОСОБА_53,
ОСОБА_54,
ОСОБА_55,
ОСОБА_56,
ОСОБА_57,
ОСОБА_58,
ОСОБА_59,
ОСОБА_60,
ОСОБА_61,
ОСОБА_62,
ОСОБА_63,
ОСОБА_64,
ОСОБА_65,
ОСОБА_66,
ОСОБА_67,
ОСОБА_68,
ОСОБА_69,
ОСОБА_70,
ОСОБА_71,
ОСОБА_72,
ОСОБА_73,
ОСОБА_74,
ОСОБА_75,
ОСОБА_76,
ОСОБА_77,
ОСОБА_78,
ОСОБА_79,
ОСОБА_80,
ОСОБА_81,
ОСОБА_82,
ОСОБА_83,
ОСОБА_84,
ОСОБА_85,
ОСОБА_86,
ОСОБА_87,
ОСОБА_88,
ОСОБА_89,
ОСОБА_90,
ОСОБА_91,
ОСОБА_92,
ОСОБА_93,
ОСОБА_94,
ОСОБА_95,
ОСОБА_96,
ОСОБА_97,
ОСОБА_98,
ОСОБА_99,
ОСОБА_100,
ОСОБА_101,
ОСОБА_102,
ОСОБА_103,
ОСОБА_104,
ОСОБА_105,
ОСОБА_106,
ОСОБА_107,
ОСОБА_108,
ОСОБА_109,
ОСОБА_110,
ОСОБА_111,
ОСОБА_112,
ОСОБА_113
про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2017, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якому просить суд:
- скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09 листопада 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 10701020000071690.
- зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенка Петра Олексійовича №357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року визначено суддю Бояринцеву М.А. для розгляду адміністративної справи № 826/15457/17.
На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 05.12.2017 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року визначено суддю Шейко Т.І. для розгляду справи №826/15457/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі суддею Шейко Т.І. та призначено попереднє судове засідання на 09.01.2018 року.
15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
09 січня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018р. зупинено провадження у справі № 826/15457/17 для вирішення питання про відвід судді Шейко Т.І.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.01.2018р. визначено суддю Амельохіна В.В. для розгляду заяви про відвід судді Шейко Т.І.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 року поновлено провадження у справі № 826/15457/17 та призначено до судового розгляду на 01.02.2018 року.
18.01.2018р. суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. подано заяву про самовідвід.
22.01.2018р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді Шейко Т.І. та 30.01.2018р. про розгляд заяви про відвід судді Шейко Т.І. без участі позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018р. задоволено заяву про самовідвід судді Шейко Т.І., відведено суддю Шейко Т.І. від розгляду справи № 826/15457/17, ухвалено передати адміністративну справу для розгляду іншому судді Окружного адміністративного суду міста Києва, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати заяву ОСОБА_1 про відвід суді Шейко Т.І. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу разом зі справою, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.02.2018р. визначено суддю Власенкову О.О. для розгляду заяви про відвід судді Шейко Т.І.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовлено.
На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл № 504 від 07.02.2018р. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018р. визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду справи №826/15457/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.
28.02.2018р. до суду надійшла заява від 26.02.2018р. про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. в адміністративній справі №826/15457/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід передано до автоматизованого розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2018р. для розгляду заяви позивача про відвід судді Маруліної Л.О. визначено суддю Добрянську Я.І.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід судді Маруліної Л.О. в адміністративній справі № 826/15457/17, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при прийнятті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018р. про прийняття до свого провадження та залишення позовної заяви без руху, суддею Маруліною Л.О., було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 2 ст. 55 Конституції України, ст. 64 Конституції України, ч. 2 ст. 22 Конституції України.
Також зазначає, що суддею при прийнятті ухвали від 12.02.2018р. було порушено вимоги ч. 13 ст. 171 КАС України, щодо строків постановляння ухвали і посилається на те, що в ухвалі не зазначені жодні недоліки позовної заяви, а зазначено лише про недоліки уточненої позовної заяви у зв'язку з чим вважає, що відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, наявні підстави для відводу судді Маруліної Л.О. від розгляду справи № 826/15457/17.
Вказані обставини, на думку позивача свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у справі №826/15457/17, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.
Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, на думку заявника, є порушення суддею при винесенні ухвали норм права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Про наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Маруліної Л.О. позивачем не зазначено, а судомне встановлено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Маруліної Л.О. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Маруліної Л.О.
Керуючись положеннями ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.І. Добрянська