м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
15.06.2007 року Справа № 1/59
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.І.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2007
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Орлов В.В., дов. № 4 від 21.05.2007, представник по
довіреності;
від відповідача -Єгурнов О.В., дов. № 85 від 01.12.2006, юрисконсульт
Розглянув
апеляційну скаргу Державного підприємства «Попаснянський
вагоноремонтний завод»,
м.Попасна Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 23.04.2007
у справі № 1/59 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Стоік»,
м.Єнакієве Донецької області
до Державного підприємства «Попаснянський
вагоноремонтний завод»,
м.Попасна Луганської області
про стягнення 241480 грн. 66 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2007 у справі № 1/59 (суддя Зюбанова Н.М.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стоік», м.Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м.Попасна Луганської області, стягнуто з відповідача борг у сумі 204063 грн. 95 коп., пеня в сумі 11010 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 1943 грн. 03 коп., інфляційні нарахування в сумі 13702 грн. 71 коп. у зв»язку з простроченням виконання грошових зобов»язань з оплати одержаного товару по договору від 11.01.2006.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов»язання по оплаті вартості одержаного товару у встановлений договором строк.
У частині позовних вимог щодо поставки дошки на суму 10105 грн. 94 коп. за рахунком - фактурою від 26.10.2006 № СФ-0000336 відмовлено, оскільки жодним доказом не підтверджено поставку продукції на вказану суму та її одержання відповідачем.
Державне підприємство «Попаснянський вагоноремонтний завод» (ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод») - відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Пунктом 6.6 договору від 11.01.2006 № ПВРЗ/БМЗ/06005/Ю передбачено, що остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки.
Господарським судом Луганської області не було досліджено те, що пунктом 12.5 спірного договору зазначено, що щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, проводиться звірення стану взаєморозрахунків, шляхом складання відповідного акту підписаного двома сторонами. Актів звірки, сторони між собою не підписували. Суд першої інстанції не обґрунтував та належним чином не довів наявність заборгованості відповідача. Оскільки порушень умов договору з боку відповідача не було, тому нарахування пені, суми річних, інфляційної суми є неправомірним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стоік» (ТОВ «ФК «Стоік») - позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
11.01.2006 ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод» (відповідач у справі) за договором замовник і ТОВ «ФК «Стоік» (позивач у справі) за договором постачальник уклали договір № ПВРЗ/БМЗ/06005/Ю, за умовами якого позивач зобов»язався поставити товар в асортименті та кількості відповідно до специфікацій, які є невід»ємною частиною договору, а відповідач прийняти і оплатити товар протягом 10 банківських днів з дати поставки (пункти 1.1, 6.1).
Відповідно до пункту 6.5 договору платіжні документи повинні надаватися постачальником замовнику по факсу на наступний день, оригінал на протязі 5 днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше 3 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося відвантаження продукції.
Договором передбачена пеня за несвоєчасну оплату товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення, за умову дотримання постачальником пункту 6.5 договору, щодо надіслання платіжних документів (пункт 9.4) (а. с. 9 - 12).
Специфікаціями № 1, 2, 3 до договору № ПВРЗ/БМЗ/06005/Ю сторони узгодили асортимент, кількість та ціну товару, що підлягає поставці (а. с. 12).
Договір прийнятий сторонами до виконання.
Так, позивач за видатковими накладними від 01.09.2006 № РН-0000289 на суму 114830 грн. 89 коп., від 05.09.2006 № РН-0000271 на суму 9900 грн. 00 коп., від 05.09.2006 № РН-0000272 на суму 4015 грн. 20 коп., від 19.09.2006 № РН-0000291 на суму 7581 грн. 12 коп., від 19.09.2006 № РН-0000290 на суму 63920 грн. 74 коп., від 28.09.2006 № РН-0000298 на суму 3816 грн. 00 коп. поставив відповідачу товар в асортименті згідно специфікацій на загальну суму 204069 грн. 95 коп., який одержаний представником відповідача Плохотніковою Л.І., підпис якої вчинений в накладних та засвідчений печаткою підприємства.
Оплату одержаного товару у встановлений пунктом 6.1 договору строк відповідач не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість і позивач 06.02.2007 подав позов у господарський суд про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 214169 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань в сумі 13980 грн. 67 коп., процентів річних в сумі 1999 грн. 52 коп. та пені в сумі 11330 грн. 58 коп., що нараховані за період з 15.09.2006 по 15.01.2007 років.
Рішенням господарського суду позов задоволений частково з підстав викладених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт невиконання грошових зобов»язань з оплати одержаної продукції на суму 204063 грн. 95 коп. по договору № ПВРЗ/БМЗ/06005/Ю.
Відповідач порушив 10-ти денний строк, встановлений на оплату одержаного товару пунктом 6.1 договору.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За правилами статті 625 УК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання грошового зобов'язання, її розмір за правилами статті 551 ЦК України встановлюється договором або актом Цивільного законодавства.
Договором № ПВРЗ/БМЗ/06005/Ю сторони узгодили нарахування пені за несвоєчасну плату поставленої продукції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення. Позивач подав докази надіслання відповідачу платіжних документів відповідно до пункту 6.5 договору.
З огляду на фактичні обставини справи, вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 204063 грн. 95 коп., інфляційних витрат в сумі 13702 грн. 71 коп., пені в сумі 11010 грн. 51 коп., та процентів річних в сумі 1943 грн. 03 коп. ґрунтуються на умовах укладеного договору, відповідають нормам чинного законодавства, їх розмір обчислений з урахуванням сум простроченого платежу та кількості днів прострочки.
За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Доводи заявника апеляційної скарги про недотримання вимог договору щодо проведення звірення розрахунків як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог не ґрунтуються на договорі і спростовуються вищенаведеними нормами ЦК України. Договором передбачений строк проведення розрахунків, який порушений відповідачем, оплата вартості товару відповідачем не проведена. Суму заборгованості відповідач визнає. Договір не ставить оплату одержаного товару у залежність від складання акту звірення розрахунків.
Відповідач порушив право позивача на одержання вартості поставленого товару, отже це право відповідно до статті 15 ЦК України підлягає захисту.
Враховуючи викладене апеляційна скарга ДП «Попаснянський ВРЗ» задоволенню не підлягає.
Відповідно до статі 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача заявника апеляційної скарги.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» на рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2007 у справі № 1/59 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2007 у справі № 1/59 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено 16.06.2007
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Журавльова Л.І.