м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
14.06.2007 року Справа № 6/127
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Наумов Б.Є.
та за участю
представників сторін:
від позивача юрисконсульт Остапенко О.С.,
довіреність №1185 від 05.08.2005;
від відповідача юрисконсульт Зубарева В.М.,
довіреність №1608 від 11.06.2007;
від 3-ої особи повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»,
м.Стаханов Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 24.04.2007
по справі №6/127 (суддя -Василенко Т.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9
Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.Стаханов
Луганської області
до відповідача Виконавчого комітету Кіровської міської ради
Луганської області, м.Кіровськ Луганської
області
3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет спору Міське фінансове управління м.Кіровська Луганської області, м.Кіровськ Луганської
області
про стягнення 2096 грн. 05 коп.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.Стаханов Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача -Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м.Кіровськ Луганської області про стягнення 2096 грн. 05 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2007 по справі №6/127 до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Міське фінансове управління м.Кіровська Луганської області, м.Кіровськ Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.2007 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 24.04.2007 Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.Стаханов Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, що суд неповно з»ясував всі обставини справи.
Запереченням на апеляційну скаргу №1487 від 25.05.2007 відповідач вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2007 по справі №6/127 призначена судова колегія у складі: Парамонова Т.Ф.- суддя - головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Семендяєва І.В.-суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2007 по справі №6/127 у зв»язку з виходом на роботу судді Єжової С.С. здійснено заміну головуючого судді Парамонової Т.Ф. на головуючого суддю Єжову С.С.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судова колегія залишає без задоволення як необгрунтоване.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті послуг, які згідно ст.39 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про вибори Президента України» №1630-IV від 18.03.2004 та листа відповідача від 14.09.2004 №2618 були надані позивачем по встановленню та перевстановленню телефонних апаратів на виборчих дільницях.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Цивільного і Господарського кодексів України та Закону України «Про телекомунікації».
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 14.09.2004 направив позивачу лист за № 2618 за яким зазначив, що з метою створення належних умов для здійснення виборчими комісіями своїх повноважень та керуючись ст.39 Закону України “Про вибори Президента України» просить позивача встановити засоби зв'язку за визначеними у листі виборчими дільницями. Також, відповідач зазначив, що оплата наданих послуг буде здійснена за рахунок Державного бюджету України по мірі надходження.
Згідно із нарядами позивача №№ 63 -85, ним було здійснено встановлення телефонів на виборчих дільницях, вказаних у листі відповідача та направлений відповідачу рахунок № 1151 від 08.10.2004 щодо оплати за послуги на загальну суму 2 096 грн. 05 коп.
Відповідачем, вказаний рахунок позивача був повернутий йому з листом №3306 від 26.11.2004 з посиланням на ст. 39 Закону України “Про вибори Президента України».
Правовідносини сторін за даним спором не підпадають під приписи норм Цивільного та Господарського кодексів, на них розповсюджуються приписи Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про вибори Президента України».
Згідно статей 37, 38, 39 Закону України “Про вибори Президента» витрати на підготовку та проведення виборів Президента України здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, фінансове забезпечення підготовки та проведення виборів Президента України за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюється Центральною виборчою комісією, яка є головним розпорядником цих коштів. Також, закупівля товару, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюється виборчими комісіями за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вищевикладене свідчить, що надані позивачем послуги повинні оплачуватися із Державного бюджету України виборчими комісіями або Центральною виборчою комісією.
Посилання позивача на положення Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих територіальним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2001 № 1713 судова колегія вважає невірним, оскільки пунктом 1 цього порядку визначено, що він регулює питання оплати або відшкодування послуг, наданих органами державної влади та органами місцевого самоврядування територіальним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів.
У даному випадку мова йде про оплату послуг, наданих під час проведення виборів Президента України.
Окрім цього, пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що виконавчі органи міських (міст обласного значення) рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв'язку (телефонні та факсові апарати), які підлягають поверненню після припинення повноважень комісії.
Тобто, у даному випадку мова йде про те, що виконавчі комітети рад забезпечують виборчі дільниці саме телефонними і факсовими апаратами, та іншою технікою, але не здійснюють оплату послуг, пов'язаних із встановленням таких апаратів.
Доводи заявника апеляційної скарги з посиланням на норми Цивільного кодексу України судова колегія вважає необгрунтованим, оскільки цей спір регулюється іншим законодавством -Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про вибори Президента».
Згідно даного Закону на органи місцевого самоврядування покладені обов'язки по сприянню виборчим комісіям у реалізації їх повноважень і п.2 ст.39 даного Закону чітко визначено порядок та джерело оплати послуг, пов'язаних зі здійсненням діяльності виборчих комісій.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2007 по справі №6/127 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.Стаханов Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №9 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2007 по справі №6/127 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2007 по справі №6/127 -без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва
Провідний спеціаліст С.І. Заєць