01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.12.2006 № 15/395
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Чабкіна О.В.,
від відповідача - Мазур Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2006
у справі № 15/395
за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
до Міністерства оборони України
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 50106 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 позов ВАТ “Миколаївобленерго» задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
16.01.2006 у м. Миколаєві по вул. Залізнодорожній відбулася дорожно-транспортна пригода, у результаті якої бронетранспортер БТР-80, яким керував водій Іченський А.Л. було пошкоджено металеву опору №9 типу П-25 діючої ПЛ-150кВ “Центральна-Нова» високовольтної лінії, що належала ВАТ “Миколаївобленерго», тобто позивачу.
У результаті чого позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення збитків в сумі 50 106, 00 грн. за ремонт металевої опори.
12.10.2006 Господарський суд міста Києва задовольнив позов ВАТ “Миколаївобленерго» стягнув з Міністерства оборони України збитки у розмірі 50 106, 00 грн.
Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 було прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи мають місце відносини не господарського характеру, а предмет даного позову зачіпає права і обов'язки фізичних осіб, в даному випадку водія бронетранспортера БТР-80 Іченського А.Л., який не може бути залучений до участі у вирішенні даного спору в межах господарського судочинства, тому позовні вимоги ВАТ “Миколаївобленерго» відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України та ст. 24 ЦК України підвідомчі суду загальної юрисдикції.
Отже провадження по справі № 15/395 підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення .
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 у справі № 15/395 скасувати. Провадження по справі №15/395 припинити.
Матеріали справи № 15/395 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді