01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.12.06 р. № 17/227-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ПоліщукЖ.К.
від відповідача -ШилоІ.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області Управління державної автомобільної інспекції
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2006
у справі № 17/227-А
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Буран"
до Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Київський області Управління державної автомобільної інспекції
третя особа відповідача
третя особа позивача
про зобов"язання відповідача вчинити дії
Ухвала винесена згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
Постановою Господарського суду міста Києва від 05.09.2006 по справі №17/227-А у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з такою постановою позивач подав апеляційну скаргу та просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач у апеляцій скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним та не повно з'ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому оскаржувальна постанова була прийнята в невідповідності до чинного законодавства.
Заперечення на апеляційну скаргу відповідач не надав, але представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, просить постанову Господарського суду міста Києва від 05.09.2006 по справі № 17/227-А залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області Управління державної автомобільної інспекції без задоволення.
Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до того, що апеляційна не підлягає задоволенню за таких обставин.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Буран» на підставі договору № 9 від 01.03.2001 придбало у радгоспу “Майданівський» автотранспортну і екскаваторну техніку. Передача техніки в кількості 17 одиниць була оформлена Актом № 1 від 01.03.2001. В зв'язку з несправним станом придбаної техніки вона не була своєчасно зняти з обліку та не перереєстровано в органах ДАІ. Після проведеного ремонту та приведення техніки в належний стан, позивач на підставі доручення від 29.03.2001 № 65/233-С, виданого заступником генерального директора ДП “Завод “Арсенал» директором радгоспу “Майданівський» звернувся до органів Державтоінспекції з проханням зняти з обліку автотехніку та перереєструвати її на Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Буран».
Висновком Департаменту ДАТІ та ОД РЕП УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 26.12.2005, яким Макарівському МРЕВ ДАІ було дозволено зняти з обліку автомобілі, які належать радгоспу “Майданівський» ВО “Завод “Арсенал» по приймально-здавальному акту для Агропромислової фірми “Буран». Але, техніку так і не було знято з обліку з тієї підстави, що 09.02.2006 постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Бородянському районі Київської області на майно радгоспу “Майданівський» накладено арешт.
Постанова відділу Державної виконавчої служби у Бородянському районі Київської області була винесена в порядку примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2005 № 35/146-04 за позовом ДПІ у Бородянському районі Київської області до Державного підприємства радгоспу “Майданівський» про визнання останнього банкрутом. Ухвалою Господарського суду Київського області від 15.12.2005 у справі № 35/146-04 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено. Але, як вбачається з письмових пояснень ДВС у Бородянському району Департаменту ДВС, арешт не знято та заяв від керівництва радгоспу “Майданівський» чи Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Буран» про знаття арешту з майна радгоспу “Майданівський» до ДВС у Бородянському районі Київської області не надходило.
Зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала господарського суду про накладення на нього арешту, відповідно до п .42 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, п. 5.14 Інструкції забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого про накладення арешту, а також транспортного засобу, що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.
Отже відмова відповідача в знятті з обліку транспортних засобів, придбаних позивачем, обґрунтованою та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Також відповідно до ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження» арешт майна боржника може бути скасований постановою державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження.
В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.06.2005 № 35/146-04 закінчено, а також відсутні доказів визнання за позивачем права на автотранспортні засоби та звільнення їх з під арешту рішенням суду.
Статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протії адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, а тому заявлені ТОВ "Агропромислова фірма "Буран" вимоги про зобов'язання відповідача зняти з обліку автотехніку та оформити документи для послідуючої постановки її на облік у м. Києві є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що місцевим господарським судом норми матеріального та процесуального права не були порушені, тому постанова Господарського суду міста Києва від 05.09.2006 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області Управління державної автомобільної інспекції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області Управління державної автомобільної інспекції залишити без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 05.09.2006 у справі № 17/227-А залишити без змін.
Матеріали справи № 17/227-А повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді