01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.12.2006 № 40/453
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Кленков М.Х.,
від відповідача: 1.не з'явились,
2. Подоляк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Казенного підприємства"Запорізький титано-магнієвий комбінат"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.09.2006 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2005 (суддя - Смірнова Л.Г.)
у справі № 40/453
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антарес"
до 1.Міністерства промислової політики України
2.Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
про спонукання до виконання договору та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 у справі №40/453 повернуто Казенному підприємству “Запорізький титано-магнієвий комбінат» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2005.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Відповідно до приписів статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
У випадку подання заяви до суду без доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством, заява не приймається та повертається заявникові.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що додане до заяви платіжне доручення №060-3054 від 19.09.2006 не відповідає п. 3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, оскільки не містить підписів та відбитка печатки підприємства.
Згідно п. 2.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), який залишається в банку, має містити відбиток печатки (якщо наявність печатки передбачена) і підписи/підпис відповідальних осіб/особи.
Тобто, лише перший примірник розрахункового документа (платіжного доручення), який залишається у банку, повинен містити відбиток печатки та підписи відповідальних осіб. Наявність печатки та підписів на другому примірнику, який було додано до заяви, Інструкцією не передбачено.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Невиконання цієї вимоги тягне повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 113 ГПК України (абзац другий пункт 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
У платіжному дорученні №060-3054 від 19.09.2006 виконані вимоги п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.
Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі витребувати від позивача або особи, що подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (абзац третій пункту 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення Казенному підприємству “Запорізький титано-магнієвий комбінат» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2005.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 у справі № 40/453 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106, ст. 113 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 у справі № 40/453 скасувати.
3. Матеріали справи № 40/453 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.12.06 (відправлено)