Рішення від 26.02.2018 по справі 826/9309/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/9309/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськавтодор» до Антимонопольного комітету України, Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськавтодор» (надалі - позивач/ТОВ «Івано-Франківськавтодор») до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач-1/АМК України), Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (надалі - відповідач-2), в якому просить суд :

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4414-р/пк-пз від 05.07.2017р.;

- зобов'язати Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області усунути дискримінаційні умови тендерної документації «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ - Надвірна на ділянці км 0+000 - км 26+700 (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» від 03.04.2017р. зі змінами від 14.07.2017р. шляхом виключення наступних дискримінаційних умов тендерної документації:

«У таблиці вказується обсяг наданих послуг (виконаних робіт) по договорах, який повинен становити: - обсяг наданих послуг (виконаних робіт) в частині регенерації дорожнього одягу методом "холодного ресайклінгу" - не менше 50% від загального обсягу даних послуг, визначених в Технічному завданні (додаток 5 тендерної документації); - обсяг наданих послуг (виконаних робі т) в частині влаштування верхнього шару покриття із застосуванням ЩМА - не менше 50% від загального обсягу даних послуг, визначених в Технічному завданні (додаток 5 тендерної документації);

Учасники включають до таблиці усіх працівників, які є необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до Технічного завдання (Додаток 5);

До таблиці включаються усі машини, механізми, техніка та обладнання, які необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до технології виконання робіт, вимог Технічного завдання (Додаток 5)».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4414-р/пк-пз від 05.07.2017р порушує законні права та інтереси позивача, оскільки під час розгляду скарги позивача Службою автомобільних доріг внесено зміни до тендерної документації щодо кваліфікаційних вимог, що є дискримінаційними для учасників та не відповідають принципам публічних закупівель. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представники відповідачів заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи письмову згоду сторін та з урахуванням положень частини 3 статті 194 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 червня 2017 року позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету на зміни до тендерної документації від 15 червня 2017 року.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4414-р/пк-пз від 05.07.2017 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Івано-Франківськавтодор».

ТОВ «Івано-Франківськавтодор» з таким рішенням відповідача-1 не погоджується, вважаємо, що воно є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з фактичних обставин справи, 04.04.2017р. Служба автомобільних робіт в Івано-Франківській області оприлюднила оголошення про заплановану закупівлю «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ - Надвірна на ділянці км 0+000 - км 26+700 (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» (ідентифікатор закупівлі UA- 2017-04-04-000197-b).

Вподальшому, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3209-р/пк-пз від 24.05.2017 року задоволено скаргу ТОВ «Івано-Франківськавтодор» та зобов'язано Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області внести зміни до тендерної документації.

Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області було внесено зміни по вказані процедурі закупівлі та викладено тендерну документацію в новій редакції, яку оприлюднено 15 червня 2017 року.

Не погоджуючись з внесеними змінами, щодо граничних обсягів аналогічних договорів у грошовому еквіваленті, які були змінені на граничний обсяг у відсотковому відношенні, позивачем до органу оскарження через електронну систему закупівель подана скарга від 16.06.2017 № UA-2017-04-04-000197-b.b2 щодо порушення Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA -2017-04-04-000197- b.

Рішенням Колегії від 20.06.2017 № 3986-р/пк-пз скарга товариства прийнята до розгляду.

Листом від 20.06.2017 № 20-29/03-2425-пз, розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу, Колегією запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.

ТОВ «Івано-Франківськавтодор» засобами електронного зв'язку листом від 30.06.2017 № 08-Ю-08/1І60 надало пояснення по суті поданої скарги.

Так, з наданих сторонами пояснень та в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Закон не надає вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, скаржник вважав, що у додатку 3 документації міститься вимога щодо надання не менше трьох аналогічних договорів, а саме договорів з виконання робіт (надання послуг) з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг, які включають роботи з регенерації дорожнього одягу методом "холодного ресайклінгу" та влаштування верхнього шару покриття із застосуванням ЩМА. Окрім цього, у таблиці вказується обсяг наданих послуг (виконаних робіт) за договорами, який повинен становити:

- обсяг наданих послуг (виконаних робіт) в частині регенерації дорожнього одягу методом "холодного ресайклінгу" - не менше 50% від загального обсягу даних послуг визначених в технічному завданні (додаток 5 документації);

- обсяг наданих послуг (виконаних робіт) в частині влаштування верхнього шару покриття із застосуванням ЩМА - не менше 50% від загального обсягу даних послуг, визначених в технічному завданні (додаток 5 документації).

При цьому, замовник повідомляв, що у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 11.01.2014 р. зазначено, що замовники самостійно визначають, з дотриманням вимог чинного законодавства, перелік документів, які вони вважатимуть підтвердженням відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, та вимоги до оформлення таких документів як за формою, так і за змістом.

Замовник зазначав, що Закон не містить критеріїв визначення такого поняття як "аналогічний договір", а тому замовник може самостійно визначати спосіб документального підтвердження, в тому числі, й такого критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а також може визначати межі відповідності документального підтвердження вказаного критерію поняттю "аналогічний договір" з урахуванням загальних принципів здійснення державних закупівель.

У даному випадку межі критерію "аналогічний договір" визначені, виходячи зі специфіки предмету закупівлі та з урахуванням очікуваної вартості закупівлі. Предметом закупівлі є надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення.

Однак, скаржник повідомляв, що має успішний досвід виконання аналогічних договорів на закупівлю послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування. Даний факт підтверджував документами (сканованими копіями договорів), що були додані до скарги.

За твердженням скаржника, замовник жодним чином не обґрунтував саме такий відсотковий поріг підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг.

Слід зазначити, що автомобільна дорога Івано-Франківськ - Надвірна відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №712 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення.

Згідно ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування с складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях.

Відповідно до ст.10 Закону "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що с центральним органом виконавчої влади, діяльність якою спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який мас свої органи управління на місцях.

Статтею 13 цього ж Закону передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за :

стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм і а фінансування;

якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту га утримання автомобільних доріг загального користування;

цільове використаним бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт іа утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016 р. Ж262. метою діяльності Служби с організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Згідно Додатку 3 тендерної документації на закупівлю послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ - Надвірна на ділянці км 0+000 - км 26+700" для документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати не менше 3-х аналогічних договорів, а саме договорів з виконання робіт (надання послуг) з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг, які включають роботи з регенерації дорожнього одягу методом "холодною ресайклінгу" влаштування верхнього шару покриття із застосуванням ЩМА. При цьому, обсяг наданих послуг (виконаних робіт) по договорах повинен становити:

- обсяг наданих послуг (виконаних робіт) в частині регенерації дорожнього одягу методом "холодного ресайклінгу" - не менше 50% від загального обсягу даних послуг, визначених в Технічному завданні (додаток 5 тендерної документації-);

- обсяг наданих послуг (виконаних робі т) в частині влаштування верхнього шару покриття із застосуванням ІЦМА - не менше 50% від загального обсягу даних послуг, визначених в Технічному завданні (додаток 5 тендерної документації).

В ході розгляду скарги, колегією було встановлено, що вказана вимога не с дискримінаційною із тієї позиції, то зазначений у Додатку 3 до тендерної пропозиції період (2013-2016 рр.) охоплює чотири роки. Таким чином, учаснику необхідно мати досвід виконання основних видів робіт по договорах за один рік в середньому 12.5% від загального обсягу даних робіт (послуг), визначених в Технічному завданні (Додаток 5 тендерної документації), що для договорів в дорожній галузі не с великим показником обсягів.

Очікувана вартість даної процедури закупівлі становить 312 575 423 грн., що визначає предмет закупівлі як послуги, для надання яких необхідний відповідний позитивний досвід виконання таких об'ємів послуг якісно та у встановлені строки. А тому умова щодо надання аналогічних договорів зі встановленими обсягами виконання основних робіт дає можливість допустити до участі в аукціоні учасників, які вже мали досвід надання послуг у визначених об'ємах з їх належною якістю. Така вимога надає замовнику захист від недобросовісних учасників або підрядників, які надають послуги, виконують роботи неналежної якосіі. Якщо не встановлювати критерій виконання обсягів основних робіт, то фактично до участі в аукціоні повинні допускатися як підприємства, які виконували значні обсяги, так і ті, які надавали такого роду послуги в дрібних об'ємах, які не співмірні з обсягами цієї закупівлі.

Колегією при розгляді даної скарги було встановлено, що відсутність даного критерію в подальшому вплине на якість наданих послуг, або ж взагалі унеможливить їх надання учасником з відсутністю відповідного досвіду. Як наслідок невиконання державних замовлень та неефективне використання бюджетних коштів.

Крім того, при встановленні у тендерній документації кваліфікаційного критерію - досвід виконання аналогічних договорів замовником враховано і міжнародний досвід попередньої кваліфікації учасників торгів, що використовується при залученні коштів Європейського банку реконструкції і розвитку, Світового банку. Аналіз тендерних документацій, зокрема Державного агентства автомобільних доріг України (до сфери управління якого відноситься Служба), яке проводить закупівлі на виконання робіт та надання послуг на автомобільних дорогах за рахунок коштів державного бюджету, коштів ЄБРР, Світового банку, підтверджує встановлення замовником вимоги про наявність досвіду виконання будівельних контрактів із вказівкою їх вартісних меж, а також досвід виконання відповідних обсягів основних видів робіт в залежності від предмету закупівлі.

В Типовій документації для попереднього кваліфікаційного відбору учасників торгів (Попередня кваліфікація учасників торгів), яка підготовлена для клієнтів Європейського банку реконструкцій і розвитку для відбору учасників торгів на виконання крупних будівельних підрядів, що фінансуються банком, та яка складена на основі типових документів для попереднього кваліфікаційного відбору, розроблених та таких, що використовуються Світовим банком, передбачено наступне.

Пункт 1 цієї документації встановлює, що учасник повинен мати середньорічний оборот в якості підрядника на протязі останніх (від трьох до п'яти) років, який складає не менше (сума середньорічного обороту як правило повинна бути як мінімум в 2,5 рази більше розрахованої річної суми обороту фінансових коштів по договору, що пропонується).

Як передбачено цим же пунктом, для деяких договорів критерій обороту може бачити змінено або доповнено вимогою надати відомості про обсяги робіт/послуг, виконаних чи наданих на протязі визначеного періоду, в натуральному вираженні (наприклад, обсяг виконаних дренажних робіт).

Так само цією документацією передбачено наявність спеціального досвіду з визначеними мінімальними критеріями, такими як: успішний досвід виконання в якості підрядника не менше (вказується кількість) договорів, які співмірні по обсягу з договором, який пропонується виконати на протязі (вказується кількість) років; наявність досвіду в якості генерального підрядника в співмірних по обсягу договорах, тощо.

Як правило, необхідно надати для розгляду відомості про мінімум два співмірних по величині/обсягу договори. Вартість кожного з таких договорів повинна бути не менше 60-ти відсотків від кошторисної вартості договору. При цьому, цей критерій повинен бути більш жорстким по відношенню до проектів, для виконання яких необхідний значний спеціалізований досвід.

Крім того, у запрошенні до участі у тендері на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, який проводить Державне агентство автомобільних доріг України за рахунок коштів кредиту Світового банку в рамках Другого проекту покрашення доріг і безпеки руху, передбачено наступне. Зокрема, пунктом 3 документації встановлено, що учасник торгів повинен продемонструвати середньорічний будівельний оборот в сумі 135 мільйонів доларів США в якості головного підрядника протягом останніх п'яти років (2012-2016рр.). Пунктом 5 передбачено, що учасник повинен продемонструвати наявність досвіду принаймні за останні п'ять років виконання будівельних контрактів у ролі головного підрядника, які були успішно та істотно завершені: щонайменше два контракти мінімальною вартістю 48 млн. доларів США кожен і принаймні один контракт мінімальною вартістю 96 млн. доларів США.

Пункт 6 цієї документації чітко визначає, що учасник повинен продемонструвати мінімальний досвід виконання наступних обсягів робіт за ключовими видами робіт протягом останніх 5 років (2012-2016 рр.):

а) влаштування основи з щебенево-піщаної суміші: 1000000 кв. м.;

б) влаштування асфальтобетонного покриття: 1500000 кв. м.;

в) земляні роботи: 600000 куб м.

Відтак, враховуючи світовий і європейський досвід проведення закупівель, який однозначно притримується позиції необхідності підтвердження учасником досвіду виконання аналогічних договорів із визначенням граничних показників обсягів виконання як робіт в цілому, так і окремих їх видів, колегією було зроблено висновок про необхідність встановлення замовником підстав для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору.

При цьому, у самій скарзі було зазначено, що ТОВ "Івано-Франківськавтодор" має успішний досвід виконання аналогічних договорів з виконання робіт (надання послуг) будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг. Даний факт підтверджується скан-копіями аналогічних договорів та актами виконаних робіт, які додаються до поданої скарги. Оскільки за твердженням позивача він має успішний досвід виконання аналогічних договорів, який може підтвердити значною кількістю відповідних договорів та інших документів, то його твердження, що умови тендерної документації є дискримінаційними і порушують його права як потенційного учасника торгів є безпідставними, а тому колегією правомірно було прийнято рішення про відмову у задоволені поданої скарги, оскільки позивач не довів та документально не підтвердив, яким саме чином дії Замовника в частині встановлення наведеної вище вимоги у тендерній документації порушують його права та законні інтереси та перешкоджають йому, а також будь-яким іншим учасникам подати свої тендерні пропозиції із вказанням в них досвіду, виконання аналогічних робіт у відповідності до форми, що вказана Замовником у Додатку 3 тендерної документації.

Колегією при розгляді скарги позивача встановлено, що критерій підтвердження досвіду виконання обсягів основних видів робіт по аналогічних договорах є об'єктивно необхідним для забезпечення якісного виконання договорів та не є дискримінаційним, оскільки надає можливість будь-яким учасникам, які виконували аналогічні роботи, взяти участь у закупівлі, підтвердивши його наявність відповідними договорами і іншими документами.

Стосовно доводів скаржника про незаконність та дискримінаційність вимоги підтвердження відповідної кваліфікації працівників робітничих спеціальностей та інженерно-технічних працівників, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, скаржник зазначив, що відповідно до додатку 2 Документації учасники включають до таблиці усіх працівників, які є необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до Технічного завдання (додаток 5). Оскільки відповідно до даного Технічного завдання є види робіт, які потребують працівників, в яких до даного моменту не виникало потреби. При цьому, ТОВ "Івано-Франківськавтодор" у разі перемоги в публічних торгах даної закупівлі зобов'язується залучити працівників для відповідного виду робіт.

При цьому, що ТОВ "Івано-Франківськавтодор" має в наявності працівників, які є необхідними дня капітального та поточного ремонту доріг, що підтверджується відповідною довідкою.

Замовник у поясненнях по суті Скарги зазначив, що не погоджується із твердженням Скаржника про дискримінаційність вимоги, встановленої додатком 2 Документації щодо включення учасником до таблиці усіх працівників, які с необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до Технічного завдання. Скаржник, стверджуючи про дискримінаційний характер даної вимоги (про наявність в учасника усіх працівників відповідної кваліфікації, які необхідні для виконання робіт згідно предмету закупівлі), взагалі не зазначає, в чому саме полягає зміст дискримінації, і в який саме спосіб дана вимога перешкоджає йому взяти участь у закупівлі.

Замовник наголошував на тому, що проведення торгів по закупівлі послуг, якраз і полягає в конкурентному відборі учасників з метою визначення переможця, який попередньо документально підтверджує можливість реального надання ним послуг, виходячи з наявності у нього необхідної кваліфікації, в тому числі в частині наявності у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід саме на момент подання тендерної пропозиції. Та обставина, що учасник має бажання в майбутньому вжити дій щодо пошуку та залучення таких працівників, є позитивною, однак невідомо, чи вдасться взагалі це зробити. Тому висловлене у тендерній пропозиції бажання учасника про залучення у майбутньому відповідних працівників не може кваліфікуватись як подання ним інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а відповідно умови тендерної документації щодо фактичної наявності усіх працівників відповідають вимогам Закону вимоги Скаржника в цій частині є безпідставними.

У ході розгляду зазначеного питання колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з вимогами додатків 1, 2, 3 Документації.

У додатку 2 Документації, зокрема, зазначено, наступне: " Учасники включають до таблиці усіх працівників, які є необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до Технічного завдання (додаток 5) з дотриманням діючих норм і правил, а саме: інженери, виконроби, майстри, машиністи дорожньо-транспортних машин і механізмів, дорожні робітники, водії та інші працівники".

Колегією було встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, та позбавляють можливості подати свою тендерну пропозицію через наявні умови Документації, у зв'язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Щодо підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

Позивач не погоджується із законністю вимоги надати перелік усіх машин, механізмів, техніки та обладнання, які необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до технології виконання робіт, вимог Технічного завдання, називаючи її дискримінаційною та такою, що суперечить принципам закупівель відповідно до Закону "Про публічні закупівлі". В обґрунтування цього твердження Позивач звертає увагу на те, що йому буде складніше готувати документи (суттєве ускладнення Замовником підготовки тендерної пропозиції) та збільшення ймовірності дискваліфікації його пропозиції, однак жодної підстави, в чому саме полягає суть дискримінації учасників, в який саме спосіб (яким чином) умови тендерної документації перешкоджають йому взяти участь у закупівлі. Позивач взагалі не зазначає. Тобто, колегією в ходи розгляду скарги встановлено, що твердження Позивача про дискримінаційний характер умов тендерної документації в цій частині є голослівними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки роздуми Позивача про те, що йому буде складніше заповнити відповідну табличку, або що, на його думку, є ймовірність того, що його дискваліфікують, не є доказами встановлення Замовником дискримінаційних умов, так само, як і бажання Позивача встановити такі умови закупівлі, які б "спростили" йому підготовку до подання тендерної пропозиції.

В той же час, позивач наголошує на наявності у нього власної та орендованої техніки, машин, механізмів, які необхідні для надання послуг, що підтверджується довідкою, що яка була додана до скарги.

Таким чином, підсумовуючи все вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та спростованість тверджень позивача та, як наслідок, правомірність оскаржуваного рішення.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення основної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, - також відсутні підстави й для задоволення похідної від неї вимоги про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243-246, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськавтодор» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур