Справа №760/190/17
Провадження №2-ваі/760/3/18
27 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого судді - Кушнір С.І.
при секретарі - Гаєвській С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Калюжного А.П. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оброни України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні суду знаходиться справа за позовм ОСОБА_3 до Міністерства оброни України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні представник відповідача Міністерства оборони України - Калюжий А.П. заявив про відвід головуючого у справі судді Лазаренко В.В., та подав заяву, посилаючись на те, що головуючим суддею Лазаренко В.В. в багатьох справах, де є відповідач Міністерство оборони України відкриті скорочені провадження та ухвалені по ним рішення з порушенням норм процесуального права, що дає підстави відповідачеві стверджувати про упереджене ставлення судді до відповідача МОУ.
Таким чином, вважає, що суддя упереджено та не об'єктивно розглядає справи і не сприяє повному та всебічному розгляду справи, тому такі дії судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Лазаренко В.В. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Міністерства оборони України - Калюжного А.П. про відвід судді Лазаренко В.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оброни України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір С.І.