Ухвала від 23.02.2018 по справі 2-190/11

УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-190/11

провадження № 61 - 91 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження;у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи:ОСОБА_3, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним; та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними та зобов'язання чинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, в якій ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 січня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги залишено без задоволення, а касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У лютому 2018 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконані не повністю, так як не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Таким чином заявником не виконано вимоги вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції, а саме не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 лютого 2018 року, ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2017 року не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року

№ 2147 - VIII,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник