Справа № 214/3087/17 22-ц/774/211/К/18
23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
справа № 214/3087/17
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Чубіна А.В.
сторони:
скаржник: ОСОБА_1
зацікавлена особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року, яка постановлено суддею Ступак Н.Р. у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено 22 серпня 2017 року, -
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошапової Наталі Вячеславівни, в обґрунтування якої зазначив, щоДержавним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошаповою Н.В. було винесено постанову ВП №53703623 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що постанову про відкриття провадження ВП №53703623 від 06.04.2017 року він не отримував, в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання на його адресу виконавчих документів рекомендованим листом, чим порушені вимоги законодавства. Заявник не був попереджений про час та дату проведення будь-яких виконавчих дій. За заявою від 23.05.2017 року він ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Саме з цього моменту він дізнався про порушення його прав.
Заявник зазначає, що матеріали виконавчого провадження не прошито, не пронумеровано та не закріпленно печаткою. Виконавчий лист №2/668/11, виданий 12.06.2012 року та повернутий до Саксаганського районного суду 12.03.2016 року, тому заявник вважає, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого листа.
Крім того, заявник зазначає, що відповідно п.4, п.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», однією з вимог до виконавчого документу є наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків. У матеріалах виконавчого провадження знаходиться постанова ВП №53703623 від 06.04.2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини, яка винесена на підставі заяви про примусове виконання від 30.03.2017 року та виконавчого листа №2/668/11, виданого 12.06.2012 р. Однак у постанові ВП № 53703623 від 06.04.2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» та виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що на думку заявника, не відповідає вимогам законодавства та державний виконавець повинна була повернути виконавчий документ стягувачеві. Також державним виконавцем заявникові не було роз'яснено його права
Також, заявник зазначив, що 21 січня 2015 року, Постановою Кабінету міністрів України № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу. Правонаступником є Міністерство юстиції. Відповідно всі виконавчі дії та рішення державного виконавця є незаконними. У зв'язку із викладеним заявник вважає дії державного виконавця Голошапової Н.В. неправомірними.
На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 просив визнати дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошапової Наталі Вячеславівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53703623 від 06.04.2017р м. Кривий Ріг неправомірними та скасувати постанову ВП №53703623 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 р. державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошапової Н.В.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його скарги про визнання дій службової особи неправомірними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана йому лише після подачі скарги заявником до суду, у зв'язку із чим державним виконавцем порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник зауважує на тому, що у постанові ВП № 53703623 від 06.04.2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» та виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, а судом першої інстанції помилково зазначено, що виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, скаржник зауважує на тому, що 21 січня 2015 року, Постановою Кабінету міністрів України № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу. Правонаступником є Міністерство юстиції. Відповідно всі виконавчі дії та рішення державного виконавця є незаконними, тому й дії державного виконавця Голошапової Н.В. є неправомірними.
В запереченнях на апеляційну скаргу, які подані до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2017 року, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як закону, на думку представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.06.2012 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.02.2009 року до повноліття дитини, на користь ОСОБА_4 (а.с.4).
06 квітня 2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-668/11 від 12.06.2012 р. (а.с.7).
23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).
04.07.2017 року за вих. № 13.13.-47/6104-6105, на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 державним виконавцем була надіслана рекомендованою поштою постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.21,22).
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що державним виконавцем, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не було надіслано на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист подано з порушенням строку його пред'явлення до виконання, виконавчий лист оформлено з порушенням вимог чинного законодавства та на те, що з 21.01.2015 року державну виконавчу службу було ліквідовано, що є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та для її скасування.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необґрунтованою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.383 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на момент постановлення ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов'язковість рішень суду віднесена до основних засадах судочинства (п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.
Частиною 1 ст.14 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Аналогічне правило передбачене й в ч.1 ст. 18 ЦПК України, в редакції 2017 року.
Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частина 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, покладає на виконавця обов'язок з винесення постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 28 вказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається із матеріалів справи, 06 квітня 2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-668/11 від 12.06.2012 р. (а.с.7).
23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).
04.07.2017 року за вих. № 13.13.-47/6104-6105, на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 державним виконавцем була надіслана рекомендованою поштою постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.21,22).
В даному випадку, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошапової Наталі Вячеславівни в частині неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування не підлягає задоволенню, оскільки, не направлення скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання дій державного виконавця щодо її постановлення неправомірними, оскільки, виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» має місце після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана йому лише після подачі скарги заявником до суду, у зв'язку із чим державним виконавцем порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, оскільки скаржником не було пред'явлено вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця саме в частині не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а було заявлено вимогу щодо скасування вказаної постанови на підставі її не направлення.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що у постанові ВП № 53703623 від 06.04.2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» та виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 06.05.2012 року, тобто на момент видачі виконавчого листа, у виконавчому документі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Тобто, на момент видачі виконавчого листа умова щодо зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача та боржника не була безумовною, та ідентифікаційний код міг бути зазначений за його наявності.
Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що 21 січня 2015 року, Постановою Кабінету міністрів України № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу. Правонаступником є Міністерство юстиції. Відповідно всі виконавчі дії та рішення державного виконавця є незаконними, тому й дії державного виконавця Голошапової Н.В. є неправомірними, огляду на наступне.
Так, згідно наказу Міністерства юстиції України № 569/5 від 01.03.2016 року виведено відділи державної виконавчої служби зі складу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та введено їх до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі з підпорядкуванням цим головним територіальним управлінням юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменовано Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відомості щодо перебування у процесі припинення або реєстрації припинення виконавчої служби відсутні, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2016 року.
Отже, встановивши, що дії державного виконавця Голошапової Н.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд першої інстанції правильно дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року
Головуючий:
Судді: