ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 грудня 2017 року справа №826/6475/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача №1 щодо порушення прав позивача, підтверджених постановою суду та встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 в особі ОСОБА_2
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в адміністративній справі №826/6475/15, скасованою в частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу №45060 від 08 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом №6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором №45060 від 08 липня 2014 року з ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ", місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, пр. Миру, 56, ЄДРПОУ 26444836, МФО 377777, стосовно здійснення останньому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №45060 від 08 липня 2014 року в національній валюті України в розмірі 149 519,12 грн.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача №1 щодо порушення прав позивача, підтверджених постановою суду та встановлення судового контролю, у якій просить: 1) накласти на Оберемка Романа Анатолійовича за невиконання судових рішень негайно після набрання законної сили 29 червня 2017 року в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та розподілити його між позивачем та Державним бюджетом України; 2) здійснити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративній справі №826/6475/15 та визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича щодо не надання додаткової інформації про ОСОБА_1, як владника, який має право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підтверджених постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в адміністративній справі №826/6475/15 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, та зобов'язати надати звіт про виконання судових рішень.
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.
Частина друга статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Наведені правові норми у їх системному зв'язку свідчать, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що зазначається у відповідній постанові; у свою чергу питання накладення штрафу вирішується за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду.
Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в адміністративній справі №826/6475/15 не вирішувалось, підстави для накладення штрафу на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича відсутні.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на Оберемка Романа Анатолійовича.
В частині заяви про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича щодо не надання додаткової інформації про ОСОБА_1, як владника, який має право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд керується наступним.
Згідно з частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Частина десята статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.
Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити, чи має місце бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича щодо не надання додаткової інформації про ОСОБА_1, як владника, який має право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в адміністративній справі №826/6475/15.
Як встановлено вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором №45060 від 08 липня 2014 року з ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ", місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, пр. Миру, 56, ЄДРПОУ 26444836, МФО 377777, стосовно здійснення останньому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №45060 від 08 липня 2014 року в національній валюті України в розмірі 149 519,12 грн.
У цій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року.
При цьому Київським апеляційним адміністративним судом замінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на Оберемка Романа Анатолійовича.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У свою чергу згідно з частиною п'ятою цієї статті постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року проголошена у відкритому судовому засіданні, вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в частині, що залишена без змін за наслідками перегляду в апеляційному порядку, набрала законної сили 29 червня 2017 року, та є обов'язковою для виконання.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частина перша статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Відповідно до положень частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду обов'язково зазначається зокрема інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.
З огляду на вказані правові норми суд приходить до висновку, що протиправна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича щодо не надання додаткової інформації про ОСОБА_1, як владника, який має право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в контексті частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України може мати місце після звернення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року до примусового виконання.
Проте, як зазначено у заяві представника ОСОБА_1, виконавчий лист у даній справі не отримано, що вказує на передчасність вимог заявника в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича.
З огляду на викладене суд відмовляє також у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі №826/6475/15 та визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача №1 щодо порушення прав позивача, підтверджених постановою суду та встановлення судового контролю відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко