Справа № 485/1365/17
Провадження № 1-кс/480/6/18
15 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
встановив:
31 січня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку визначеному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, для розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 судова справа розподілена та 01.02.2017 передана головуючому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 не з'явилася; подала на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутністю.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді Березанського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4 та вказав, що суддя Березанського районного суду Миколаївської області сформував думку щодо обвинувачення.
Обвинувачений та захисник у кримінальному провадженні у судове засіданні не прибули.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається прокурор ОСОБА_3 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З відтвореного у судовому засіданні аудіо запису підготовчого судового засідання, яке відбулося 02 листопада 2017 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області слідує, що головуючим суддею ОСОБА_4 проведено підготовче судове засідання та постановлено ухвалу про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42017151140000001 від 03 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та повернуто кримінальне провадження за обвинувальним актом, складеним 31 серпня 2017 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та затверджений начальником Снігурівського відділу Башатнської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурору для продовження досудового розслідування.
Як зазначив прокурор в заяві про відвід та у судовому засіданні, вказану ухвалу оскаржено не було, оскільки це не передбачено нормами КПК України.
Після цього, 21 листопада 2017 року на адресу Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017151140000001 відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, який був складений 10 листопада 2017 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та затверджений начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Отже, як слідує з викладеного вище, у судовому засіданні 02 листопада 2017 року предметом розгляду був обвинувальний акт від 31 серпня 2017 року і саме йому судом було надано оцінку в нарадчій кімнаті, з оформленням судового рішення у формі ухвали. Після цього, на адресу суду надійшов інший обвинувальний акт, який складений та затверджений 10 листопада 2017 року, та який не був предметом розгляду судом 02 листопада 2017 року.
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта від 10.11.2017 ще не розглядалося. Підготовче судове засідання не відбулося, у зв'язку з заявленим прокурором відводом судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
А отже, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 , здійснюючи дане кримінальне провадження, є упередженим, заявником суду не представлено.
Докази які б вказували на те, що суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 сформовано думку щодо обвинувачення і суддя припустився висловлювань щодо можливого результату розгляду справи до її завершення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, прокурор у заяві про відвід не навів.
Оскільки при розгляді заяви про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається прокурор ОСОБА_3 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.02.2018