пр. № 1-кс/759/453/18
ун. № 759/1748/18
08 лютого 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженому, 07.02.2018 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05.02.2018, приблизно о 00 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території автотранспортного підприємства, розташованого по вул. В. Степанченка, 5 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом-автомобілем «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 04.02.2018, приблизно о 22 год., знаходячись на території автотранспортного підприємства, розташованого по вул. В. Степанченка, 5 в м. Києві, помітили припаркований автомобіль «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 , яким вирішили незаконно заволодіти. Після цього, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив останньому, що він та ОСОБА_6 домовилися незаконно заволодіти автомобілем «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на території автотранспортного підприємства, розташованого по вул. В. Степанченка, 5 в м. Києві, та запропонував йому взяти безпосередню участь у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову. Після цього ОСОБА_6 , 04.02.2018, приблизно о 23 год. 09 хв., діючи погоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виконання свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобіля, з власного мобільного телефону замовив у ТОВ «Фіден трейдінг ЛТД» автомобіль-евакуатор. 05.02.2018, приблизно 00 год. 10 хв. за вищевказаною адресою прибув автомобіль-евакуатор, водієві якого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено та продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, повідомили, що автомобіль KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 належить їм, та його необхідно евакуювати. Далі водій евакуатора ОСОБА_10 , погрузив автомобіль «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 на платформу евакуатора, після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися в автомобілі-евакуаторі, залишили територію автотранспортного підприємства, незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 .Під час руху, автомобіль-евакуатор на якому здійснювалося транспортування автомобіля «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 , постійно супроводжувався ОСОБА_8 , який керував автомобілем «ВАЗ-21033» н.з. НОМЕР_2 та діяв погоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що 05.02.2018, приблизно о 02 год., автомобіль «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 було доставлено до с. Калинівка, Київської обл., де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю, шляхом розбиття скла автомобіля «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 , проникли до його салону. Далі, з метою переховування автомобіля «KIA Sportage» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , діючи погоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21033» н.з. НОМЕР_2 , відбуксирував вищевказаний автомобіль до с. Лазарівка, Брусилівського р-ну, Житомирської обл., де автомобіль було виявлено та вилучено.
Слідчий зазначив, що таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб,вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом-автомобілем, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту потерпілого
- протоколом ОМП від 05.02.2018
- протоколом ОМП від 06.02.2018
- протоколами допитів свідків ОСОБА_11
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв'язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначив, що у зв'язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - незаконно впливати на потерпілого, - вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше .
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та слідчий не довів належними доказами про існуючі ризики, що у свою чергу унеможливлюють призщанчення більш м"якого виду запробіжного заходу. Також слідчий суддя врахував, що підозоюваний має на утриманні двої малолітніх дітей, одружений, засуджений не був.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 08.02.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ___________________