пр. № 1-кс/759/337/18
ун. № 759/1245/18
02 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12017100080002509 внесеного до ЄРДР 23.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140, ст. 141 КК України, -
29.01.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що в Святошинському Управлінні поліції проводиться досудове розслідування щодо неправомірних дій медичних працівників Київського міського клінічного онкологічного центру під час здійснення лікування пацієнтів, в тому числі, ОСОБА_5 , яка є матір'ю скаржника ОСОБА_3 .
Проте, слідчий ОСОБА_4 повторно 25.09.2017 р. виніс постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що рішення слідчого є передчасним, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому, на думку скаржника, підстав для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, а тому вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин.
Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 23.03.2017 р. з кримінального провадження № 12012110080001274 від 14.12.2013 р. виділені матеріали кримінального провадження № 12017100080002509 від 23.03.2017 р. по факту неправомірних дій медичних працівників Київського міського клінічного онкологічного центру під час здійснення лікування пацієнтів, в тому числі, ОСОБА_5 , яка є матір'ю скаржника ОСОБА_3 .
Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження керувався лише висновками КСМЕ № 82-2016/о, без викладу своїх доводів та обґрунтувань. При цьому, заявник зазначає, що вказаний висновок є неясним і невизначеним в частині експертного дослідження конкретної комбінації лікарських препаратів групи відносно їх використання конкретно для хворої ОСОБА_5 , крім того, у вказаному Висновку відсутня чітка експертна відповідь на конкретні питання слідства, у зв'язку з чим заявник просив суд скаргу задовольнити.
В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, вимоги якої підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконав та проігнорував.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 14.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 12012110080001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 від 23.03.2017 р. виділено з матеріалів кримінального провадження № 12012110080001274 від 14.12.2013 р., матеріали кримінального провадження № 12017100080002509 від 23.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 141 КК України, по факту неправомірних дій медичних працівників Київського міського клінічного онкологічного центру під час здійснення лікування пацієнтки ОСОБА_5 .
Таким чином, в провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 12017100080002509 від 23.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 141 КК.
Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. закрито кримінальне провадження № 12017100080002509 від 23.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 141 КК, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_5 вперше звернулась до Київської міської онкологічної лікарні 27.09.2010 р., де їй в процесі обстеження та лікування було встановлено діагноз: рак шлунку, ускладнений субкомпенсованим стенозом вихідного відділу, четвертою стадією хвороби з метастазами у вісцеральній очеревині.
Судом встановлено, що експертами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи було проведено експертне дослідження у період з 18.03.2016 р. по 20.02.2017 р. в рамках кримінального провадження № 12012110080001274 від 14.12.2013 р., з якого були виділені матеріали кримінального провадження № 12017100080002509 від 23.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 141 КК України, та за результатами експертного дослідження був виготовлений Висновок № 82-2016/о.
При цьому, на аркуші № 86 вказаного вище Висновку міститься інформація, що відповідно до листа слідчого ОСОБА_4 від 10.01.2017 р.: «У зв'язку з тим, що на Ваш лист від 14.11.2016 р. не направлено оригінал Медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_5 , 1942 р.н., що пов'язано з тим, що 29.08.2013 р. КМКОЦ вказані оригінали карток направлені до Департаменту охорони здоров'я м. Києва, прошу провести раніше призначену комісійну СМЕ без оригіналу вказаної картки».
Проте, встановлено, що відповідно до листа Департаменту охорони здоров'я від 14.12.2014 р., на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва, співробітниками Святошинського УП 21.11.2013 р. були вилучені оригінали медичних карт стаціонарного та амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_5 .
Крім того, як вбачається з листа Департаменту охорони здоров'я від 03.11.2014 р. направленого на адресу ОСОБА_3 , останнього повідомлено, що медичні карти на ім'я ОСОБА_5 : стаціонарного хворого: № 489, 16183, 18122, 15122, 20110, амбулаторного хворого: № 11719/10 були вилучені 21.11.2013 р.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.03.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження скасована.
Встановлено, відповідно до оскаржуваної постанови від 25.09.2017 р., слідчий ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді не містить підстав, які слугували для скасування його постанови від 25.09.2017 р.
Проте, суд не погоджується з таким висновком суду, оскільки судом наведений однозначний висновок, що Висновок № 82-2016/о, складений у період з 18.03.2016 р. по 20.02.2017 р. без наявності амбулаторної картки ОСОБА_5 № 11719/10, яка є документацією із зазначенням первинних симптомів хвороби ОСОБА_5 та відповідно дана картка має значення для слідства є вагомою для постановлення висновків експертами.
Суд прийшов до висновку, що висновок Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи № 82-2016/о складений у період з 18.03.2016 р. по 20.02.2017 р. в рамках кримінального провадження № 12012110080001274 від 14.12.2013 р. є неповним та таким, що складений без наявності амбулаторної картки ОСОБА_5 № 11719/10, яка по своїй суті є первинною медичною документацією.
Також, судом було встановлено, що скаржник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідства з клопотаннями про витребування та надання експертам СМЕ медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , проте, вказані клопотання не мали позитивного вирішення.
Проте, виявлена судом неповнота слідства, слідчим ОСОБА_4 усунута не була, при цьому, останній повторно без належних обґрунтованих висновків виніс 25.09.2017 р. постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Святошинського Управління поліції ОСОБА_4 передчасно винесена 25.09.2017 р. постанова про закриття кримінального провадження без отримання належних висновків експертів, грунтованих на повному, об'єктивному досліджені всієї медичної документації.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в судовому засіданні знайшла свого доведення та обґрунтування, у зв'язку з чим її вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12017100080002509 внесеного до ЄРДР 23.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140, ст. 141 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12017100080002509 внесеного до ЄРДР 23.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140, ст. 141 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1