вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"06" лютого 2018 р. Справа№ 910/14230/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Клецькой А.А. довіреність № 719 від 29.08.2012 року;
від відповідача: Островерхий С.А. довіреність № 4725/10 від 22.12.2011 року;
від третьої особи 1: ОСОБА_4 довіреність № 3 від 17.02.2017 року;
від третьої особи 2: Сотнікова І.В. довіреність № 27-26508/17 від 27.12.2017 року;
від третьої особи 3: Гончар В.М. довіреність № 18-0011/74328 від 01.11.2017 року,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Галичфарм"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року (повне рішення складено 25.09.2017 року)
у справі № 910/14230/16 (суддя: Літвінова М.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. ОСОБА_4
2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3. Національний банк України
про внесення змін до договорів
Публічне акціонерне товариство "Галичфарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про внесення змін до іпотечного договору №2006ЦИК/0307 від 28.03.2007, договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007, договору про відновлювальну кредитну лінію №1252-08 від 13.06.2008, договору про відновлювальну кредитну лінію №1318-10 від 21.05.2010, договору про відновлювальну кредитну лінію №1319-10 від 26.05.2010, договору про відновлювальну кредитну лінію №1320-10 від 29.06.2010, договору про відновлювальну кредитну лінію №1321м-10 від 29.06.2010 та договору про відновлювальну кредитну лінію №1440-12 від 15.11.2012 в редакції, запропонованій позивачем, у зв'язку з істотною зміною обставин внаслідок загострення соціальної та економічної ситуації на сході України та проведення антитерористичної операції.
Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" своїм рішенням від 13.09.2016.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі № 910/14230/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/14230/16 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі №910/14230/16 залишив без змін своєю постановою від 09.02.2017 року.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати повністю як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вищий господарський суд України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнив частково, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі №910/14230/16 скасуваа, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції своєю постановою від 06.06.2017 року.
Господарський суд міста Києва у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" відмовив своїм рішенням від 18.09.2017 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Галичфарм" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 910/14230/16.
Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" до провадження у складі колегії головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи № 910/14230/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В., справу № 910/14230/16 було передано на розгляд нової колегії у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.
Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 до провадження у складі колегії головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., та призначив розгляд справи № 910/14230/16 на 30.01.2018 року своєю ухвалою від 12.12.2017 року.
30.01.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке було задоволено судом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року розгляд справи було відкладено.
06.02.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
06.02.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., а саме те, що відмова колегії суддів у задоволенні вищевказаного клопотання свідчить про ніщо інше, як про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України України, провадження у справі підлягає зупиненню.
Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14230/16 до вирішення питання про відвід складу суду.
2. Справу № 910/14230/16 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич