Провадження 6/760/424/17
Справа № 760/15052/17
22 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для громадянки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань.
В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП №53386109 з примусового виконання: виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 181150,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10000,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3509,80 грн.
08.12.2016 керуючись вимогами ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53082339. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.
10.02.2017 керуючись вимогами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №53082339 до зведеного виконавчого провадження №53386109.
08.12.2016 керуючись вимогами ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53082182. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.
10.02.2017 керуючись вимогами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53081726, №53082182 до зведеного виконавчого провадження №53386109.
08.12.2016 керуючись вимогами ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53081726. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.
10.02.2017 керуючись вимогами ст. 30 Закону державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53081726,№53082182 до зведеного виконавчого провадження №53386109.
Зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з'являється.
Вважає, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобов'язань, покладених на неї рішенням суду та її ухилення від його виконання, є підставою для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.
На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.
Представник заявника в судове засідання в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 22.12.2017 не з'явились, про час та дату розгляду подання повідомлялись належним чином. Проте представником ОСОБА_2 до суду подано заперечення проти подання. Зазначив, що боржником, згідно з квитанцією № 2 від 20.09.2017 на суму 148 199 грн. та квитанцією № 17 від 28.09.2017 на суму 66 416, 78 грн. було перераховано кошти на банківські реквізити Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у повному обсязі борг за виконавчим провадженням, надавши копії зазначених квитанцій. Вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відсутні, а тому просив в задоволенні подання відмовити.
Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про застосування обмеження у праві виїзду фізичної особи за кордон, суд має встановити наявність ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, що виходячи з положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.
Суд вважає, що зверненню до суду з даним поданням має передувати факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, який вже відбувся і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку із цим та враховуючи вимоги чинного законодавства, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому такі дії боржника повинні бути свідомі, тобто спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Так, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, на виклики державного виконавця не з'являється.
Суд не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування поданої заяви дані обставини, як факт ухилення боржника від виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП №53386109 з примусового виконання: виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 181150,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10000,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3509,80 грн.
Таким чином, розглядаючи дане подання, суд має встановити та дослідити обставини щодо ухилення боржника від виконання рішень суду, саме в межах зведеного виконавчого провадження № 53386109.
Вбачається, що ОСОБА_2 не має намірів ухилятися від виконання рішення суду, оскільки, з копій квитанції № 2 від 20.09.2017 на суму 148 199 грн. та квитанції № 17 від 28.09.2017 на суму 66 416, 78 грн., на загальну суму 214 615,78 грн., наданих в запереченнях на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_2 була здійснена сплата грошових коштів на банківські реквізити Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та, як наслідок, погашення боргу.
Таким чином, суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань.
З огляду на викладене, подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволенню не підлягає, так як є необгрунтованим.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259-261, 441 ЦПК України, суд, -
В задоволенні головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: