Провадження №1-кс/760/17380/17
в справі №760/27091/17-к
26 грудня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим КПК строк,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить:
- зобов'язати слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12016100090013292 від 11.11.2016 вручити потерпілому ОСОБА_3 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого в кримінальному провадженні № 12016100090013292;
- зобов'язати слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12016100090013292 від 11.11.2016 надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12016100090013292;
- доручити Солом'янському УП ГУ НП в м. Києві проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 12016100090013292 шляхом відтворення обстановки та обставин ДТП за участю транспортного засобу автобус Богдан НОМЕР_1 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_5 , постраждалих та
свідків з кожним окремо з метою експертної об'єктивації: технічного стану на момент ДТП 28.09.2016 транспортного засобу автобусу Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_2 ; розміру, характеру та умови при яких було завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ;
- зобов'язати слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідуванню кримінального провадження № 12016100090013292 від 11.11.2016 призначити судово-медичну експертизу;
- зобов'язати слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідуванню кримінального провадження № 12016100090013292 від 11.11.2016 призначити експертизу механічних пошкоджень одягу потерпілого ОСОБА_3 , що був одягнений в момент ДТП 28.09.2016, попередньо витребувавши даний одяг у потерпілого ОСОБА_3 ;
- зобов'язати слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідуванню кримінального провадження № 12016100090013292 від 11.11.2016 призначити проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу автобус Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_2 в кримінальному провадженні № 12016100090013292;
- встановити строк виконання вимог ухвали слідчого судді не більше ніж 2 місці, який обраховувати з дня винесення ухвали.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.09.2016 приблизно о 15 год. 40 хв. за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 під Шулявським шляхопроводом на зупинці громадського транспорту «метро Шулявська» сталась ДТП за участю транспортного засобу автобус Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_2 (належить ТОВ «Союз-Авто», ЄДРПОУ 30729545 та знаходився на автобусному маршруті № 230), який врізався у опору Шулявського шляхопроводу, із потерпілими, водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_5 .
25.10.2016 заявником подано скаргу на бездіяльність старшого слідчого Солом'янського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 9 (отримано 27.10.2016).
11.11.2016 старшим слідчим ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 12016100090013292 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.03.2017 вказане кримінальне провадження закрито, про що винесено відповідну постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.06.2017 скасовано постанову від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження № 12016100090013292 та зобов'язано Солом'янське УП ГУ НП України в м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090013292 і провести досудове розслідування.
08.09.2017 заявник ОСОБА_3 отримав лист від 03.08.2017 № Я-3282/125/55-2017 в якому було повідомлено про відновлення кримінального провадження № 12016100090013292.
14.01.2017 заявником подано заяву до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві щодо залучення останнього до кримінального провадження № 12016100090013292 в якості потерпілого.
Зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_4 в порядку чинного КПК України постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим не виносилась, а тому останній вважає, що заява про залучення його потерпілим до кримінального провадження № 12016100090013292, задоволена.
12.09.2017 ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання, яке було отримано 15.09.2017.
Вказує, що дане клопотання не було розглянуто, а тому ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою та зобов'язати розглянути клопотання останнього від 12.09.2017, яка була задоволена.
Однак, ігноруючи ухвалу слідчого судді, клопотання заявника ОСОБА_3 до теперішнього часу не розглянуто.
Вважає бездіяльність незаконною та такою, що суперечать положенням КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2016 заявником подано скаргу на бездіяльність старшого слідчого Солом'янського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 9 (отримано 27.10.2016).
11.11.2016 старшим слідчим ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 12016100090013292 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.03.2017 вказане кримінальне провадження закрито, про що винесено відповідну постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.06.2017 скасовано постанову від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження № 12016100090013292 та зобов'язано Солом'янське УП ГУ НП України в м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090013292 і провести досудове розслідування.
08.09.2017 заявник ОСОБА_3 отримав лист від 03.08.2017 № Я-3282/125/55-2017 в якому було повідомлено про відновлення кримінального провадження № 12016100090013292.
14.01.2017 заявником подано заяву до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві щодо залучення останнього до кримінального провадження № 12016100090013292 в якості потерпілого.
12.09.2017 ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання, яке було отримано 15.09.2017.
В подальшому, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягала в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2017 вищезазначена скарга ОСОБА_3 була задоволена та зобов'язано слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12016100090013292 від 11.11.2016 року в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути подане клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2017 року, яке було отримано Солом'янським УП ГУ НП в м. Києві 15.09.2017 року про здійснення певних слідчих (розшукових дій) та надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 звертається повторно з такою скаргою та просить розглянути його клопотання від 12.09.2017, яке було отримано Солом'янським УП ГУ НП в м. Києві 15.09.2017 та відповідно яке було предметом оскарження, що підтверджується ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2017 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підстав для визнання бездіяльністі слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк не має, оскільки доказів не здійснення таких дій, відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2017, заявником не надано.
Крім того, заявником не надано доказів отримання Солом'янським УП ГУ НП у м. Києві ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2017.
Також слідчий суддя вважає, що оскарження дій слідчого, що полягає у можливому невиконанні ухвали слідчого судді, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, як необгрунтованої.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні поданої скарги ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1